Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-8879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Кушнаренко Н.В, Васильева С.А,

при секретаре Гречко А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сулейманову Эльшану Нураддин оглы, Агаеву Исламу Маулитовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Агаева Ислама Маулитовича к АО "ФОРУС Банк" Сулейманову Эльшану Нураддин оглы о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, по апелляционной жалобе АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ФОРУС Банк" обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.08.2013 года между АО "ФОРУС Банк" и Сулеймановым Эльшаном Нураддин оглы заключен Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.1 Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 270 000 рублей на срок 24 месяца под 29,5 % годовых за период с 28.08.2013 по 28.08.2014 г, 25.08 % годовых за период с 28.08.2014 г. по 15.06.2015 г.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2013г, предметом залога является Lada 217030 Priora, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу N А43-580/2017 Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО "ФОРУС Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Сулейманова Элышана Нураддин оглы в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 138 017,73 рублей; Обратить взыскание на предмет залога: транспортные средства: Lada 217030 Priora, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов; Взыскать с Сулейманова Элышана Нураддин оглы в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере 9960,35 рублей;

Поскольку собственник автомобиля изменился, судом в качестве соответчика был привлечен Агаев Ислам Маулитович, который предъявил встречный иск к АО "ФОРУС Банк" и Сулейманову Эльшану Нураддин оглы указывая на то, что спорный автомобиль был приобретен им у Гасановой Эльзы Махмуд-кызы, по договору купли-продажи от 27.12.2014 г, о том, что транспортное средство является предметом залога ему известно не было, в связи, с чем просил суд признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Сулейманова Э.Н. оглы в пользу АО "Форус Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 138 017 руб. 73 коп, из которых: сумма просроченного основного долга 118 678 руб. 54 коп, сумма просроченных процентов 17274 руб. 24 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 064 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3960 руб. 35 коп, а всего 141978 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Встречный иск Агаева И.М. к АО "Форус Банк", в

лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", Сулейманову Элынану Нураддин оглы о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд удовлетворил.

Признал Агаева И.М. добросовестным приобретателем автомобиля модель Lada 217030 Priora, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет св.серебристый металл, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Прекратил залог автомобиля модель Lada 217030 Priora, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет св.серебристый металл, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе АО "Форус ФИО1" указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения в части отказа в требований об обращении на заложенное имущество и удовлетворения встречного иска.

Указывает, что в соответствии с п. 5.3. Договора залога (далее - Договор залога) Залогодатель не имеет права отчуждать предмет залога.

Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль не учел, что положения п.4 ст. 339.1 ГК РФ являются диспозитивной нормой. При этом в соответствии с п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателе возникают с момента заключения договора залога, а следовательно отсутствие записи в Федеральной нотариальной палате движимого имущества о регистрации залога на движимое имущество не влечет за собой ничтожность данного залога.

Приводит довод о том, что Договор залога был заключен 28.08.2013, а следовательно до 01.07.2014, когда правила о регистрации и учета залога установленные ст. 339.1 ГК РФ начали действовать.

Указывает, что решение суда не содержит оценки добросовестности нового собственника автомобиля, не изучены документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть возмездность сделки, имеется грубое нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом все доказательства по делу, что привело к вынесению неправильного решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Агаева И.М. полагавшей решение суда законным и обоснованным, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие лица неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.08.2013 года между АО "ФОРУС Банк" и Сулеймановым Элынаном Нураддин оглы заключен Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п.1 Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 270 000 рублей на срок 24 месяца под 29,5 % годовых за период с 28.08.2013 по 28.08.2014 г, 25.08 % годовых за период с 28.08.2014 г. по 15.06.2015 г.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ог 28.08.2013г, предметом залога является Lada 217030 Priora, VEST НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику путем зачисления суммы кредита на текущий счет.

По состоянию на 01.05.2018 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 138 017,73 руб, из которых: сумма просрочено основного долга - 118 678,54 руб.; сумма просроченных процентов 17274,24 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 064,95 руб.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, заемщик, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, который не был им оспорен.

При таких обстоятельствах, суд, изучив расчет задолженности полагал, что заявленные исковые требования истца в части взыскания с Сулейманова Э.Н.о в пользу АО "Форус Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 138 017 руб. 73 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль и удовлетворяя встречный иск Агаева И.М. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога суд, руководствуясь ст.ст. 302, 310, 334, 348, 349, 352, ГК РФ исходил из того, что заложенное имущество - спорный автомобиль возмездно приобретено Агаевым И.М. по договору купли-продажи от 27.12.2014г, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 367-ФЗ от 21.12.2013г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества ( глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (абз.4 п.13).

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01 июля 2014 года, установив, что Агаев И.М. приобрел автомобиль по возмездной сделке, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент совершения сделки в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, то есть на день совершения сделки отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка, пришел правильному выводу о наличии оснований для прекращения залога.

Ссылки апеллянта о праве, а не обязанности истца, по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о нахождении спорного транспортного средства в залоге, не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога был заключен до вступления в законную силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года и у суда отсутствовали основания для применения положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ к спорным правоотношениям, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4), правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Отклоняя доводы в апелляционной жалобе о нарушениях правил оценки доказательств по делу (неверной оценке фактических обстоятельств дела, неправильной оценке представленных доказательств) судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в обжалуемой части, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2019г.