Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33а-6152/2019

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.

судей: Москаленко Ю.М, Усенко Н.В.

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 18 по Ростовской области к Елистратову М.С. о взыскании налогов, пени и штрафа, по частной жалобе МИФНС России N 18 по Ростовской области на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Елистратову М.С. о взыскании налога на доходы физического лица, пени и штрафа.

В обоснование требований инспекция указала, что Елистратов М.С. в спорный период времени состоял на налоговом учете в МИФНС России N 18 по Ростовской области в качестве плательщика страховых взносов, поскольку имел статус индивидуального предпринимателя.

МИФНС России N 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Елистратова М.С. по вопросам правильности исчисления, перечисления и уплаты за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 следующих налогов: единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, налога на доходы физических лиц, а также за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 налога на доходы физических лиц налоговых агентов.

По результатам проверки заместителем начальника МИФНС России N 18 по Ростовской области вынесено решение N 32 от 17.11.2017 о привлечении Елистратова М.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с вынесенным решением ИП Елистратову М.С. начислены: сумма налогов в размере 6 376 063 руб, сумма штрафа в порядке ст. 122 НК РФ - 159 323 руб.; сумма штрафа в порядке ст. 119 НК РФ - 238 983 руб, сумма штрафа в порядке ст. 123 НК РФ - 416 руб, сумма пени - 1495 677,44 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Елистратов М.С. подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-17/605 от 22.02.2018 частично отменено решение Инспекции в части начисления штрафов. Таким образом, подлежащая уплате в бюджет сумма налогов, штрафов и пени составляет: сумма налогов - 6331 995 руб, сумма штрафа в порядке ст. 122 НК РФ - 157 865 руб, сумма штрафа в порядке ст. 119 НК РФ -236 796 руб, сумма штрафа в порядке ст. 123 НК РФ - 416 руб, сумма пени - 1495 677,44 руб.

Поскольку Елистратовым М.С. не была оплачена недоимка по решению, то ему направлено требование на уплату налогов N 851 от 19.03.2018 и N 852 от 19.03.2018. Данные требования оставлены без исполнения.

Не согласившись с решением заместителя начальника МИФНС России N 18 по Ростовской области вынесено N 32 от 17.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оставшейся после обжалования в УФНС России по Ростовской области части Елистратов М.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанного решения незаконным, как несоответствующего налоговому законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2018 года Елистратову М.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с тем, что Елистратов М.С. имел статус ИП с 24.08.2011 по 12.09.2016 и не выполнил свои обязанности по оплате страховых взносов, ему было направлено требование на уплату налогов, пеней и штрафов N 071S01170050781 от 09.01.2017.

Административным ответчиком не исполнено в добровольном порядке вышеуказанное требование, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 06.07.2018 вынесенный судебный приказ отменен.

МИФНС России N 18 по Ростовской области обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением, просила взыскать с Елистратова М.С. налог на добавленную стоимость в размере 1185 154,45 руб, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 278 836 руб, налог на доходы физических лиц в сумме 290 351,52 руб, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 115 825 руб, налог на доходы физических лиц налоговых агентов в сумме 3 172 руб, пени по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов в сумме 82,22 руб, штраф по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов в сумме 416 руб, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в сумме 136,78 руб, а всего 8 202 796,97 руб.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 года административное исковое заявление МИФНС России N 18 по Ростовской области оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе МИФНС России N 18 по Ростовской области считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно оставил административное исковое заявление без рассмотрения, поскольку налоговым органом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес Елистратова М.С. направлялось требование об уплате налогов, пени и штрафа.

Представитель МИФНС России N 18 по Ростовской области - Роганская И.Л. в судебном заседании просила удовлетворить частную жалобу, определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 года отменить.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца МИФНС России N 18 по Ростовской области Роганской И.Л, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на момент обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а потом в районный суд с административным иском было приостановлено исполнение решения N 32 от 17.11.2017, на основании которого Елистратову М.С. выставлены требования N 851 от 19.03.2018 и N 852 от 19.03.2018 об уплате налогов, пени и штрафов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 196 КАС РФ предусматривают основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, определяющей право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69).

В силу ч. 1 ст. 104 Налогового Кодекса РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Учитывая, что налоговые санкции взыскиваются только в судебном порядке, направление налогоплательщику требования об уплате налоговых санкций необходимо рассматривать как обязательное соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, административному ответчику были выставлены требования на уплату налогов N 851 от 19.03.2018 и N 852 от 19.03.2018.

Кроме того, из содержания вынесенного налоговым органом решения о приостановлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении физического лица N 3 от 09.06.2018 следует, что приостанавливаются пункты 3 решения МИФНС России N18 по Ростовской области N32 от 17.11.2017 только в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а указания на приостановление исполнения решения в остальной части, вынесенное 09.06.2018 решение N 3 не содержит.

Указанное решение Елистратовым М.С, в установленном законом порядке оспорено не было.

Таким образом, МИФНС России N 18 по Ростовской области соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения административного искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 года об оставлении без рассмотрения настоящего административного дела является незаконным и подлежит отмене, административное дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 года отменить, дело по административному иску МИФНС России N 18 по Ростовской области к Елистратову М.С. о взыскании налогов, пени и штрафа возвратить в Зерноградский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: