Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-3385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.

судей областного суда Астапчук Р.В, Синьковской Л.Г.

при секретаре Александровой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе Тихоновой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда "... " от "... ", которым постановлено: "Признать пункт 6.1 решения общего отчетно-выборочного собрания членов СНТ "Восток" о предоставлении участков N "... " по аллеи "... " по аллеи "... " по аллеи "... ", оформленного протоколом N "... " от "... " недействительным".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.И. обратился суд с иском к СНТ "Восток" о признании части протокола общего собрания недействительным. В обоснование требований указал, что он является членом СНТ "Восток", за ним закреплен участок N "... ", который принадлежит ему на праве собственности. В "... " года ему стало известно, что в СНТ "Восток" имеются земельные участки, которые предоставляются членам СНТ "Восток". "... " он обратился к председателю СНТ "Восток" с заявлением о предоставлении земельного участка, на что получил ответ о том, что свободных участков не имеется и согласно выписке из протокола N "... " общего отчетно-выборного собрания СНТ "Восток" от "... ", участки закреплены за гражданами, некоторые из которых не являются членами СНТ "Восток". Какого-либо вопроса в повестку дня в "... " году о предоставлении свободных земельных участков не выносилось, голосование по ним не проводилось, объявление о проведении общего собрания не содержало таких сведений. Считает, что закрепление свободных земельных участков в "... " году было незаконным. Просил суд признать решение, оформленное в пункте 6 протокола N "... " от "... " общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Восток" в части закрепления свободных участков N "... " по аллее "... " по аллее "... " по аллее "... ", недействительным.

Истец Евдокимов В.И. и его представитель Элштейн Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика СНТ "Восток" Бекк М.А. заявленные исковые требования признала и пояснила, что при тщательном рассмотрении имеющихся документов и сведений в СНТ "Восток", выяснилось, что при проведении общего отчетно-выборного собрания в "... " года, вопрос о передаче спорных земельных участков не ставился, на повестку дня не выносился, каких-либо иных документов, в том числе, заявлений от лиц, которым были предоставлены участки в СНТ "Восток", не имеется, в связи с чем считает, что требования истца обоснованы.

Третье лицо Седых Р.А. пояснил, что является членом СНТ "Восток", на собрании решался вопрос распределения земельных участков, на основании чего был составлен список.

Третье лицо Андрейчук Л.Н. пояснила, что работает в должности сторожа в СНТ "Восток" "... " лет, членом СНТ не является, в "... " году она обратилась к председателю СНТ с вопросом о представлении ей земельного участка, ею было подано заявление, в "... " году по итогам собрания ей выделили земельный участок, за что она передала председателю СН Т Муранову за земельный участок "... " рублей.

Третье лицо Терехова В.А. пояснила, что в "... " году написала заявление о предоставлении земельного участка в СНТ "Восток", после того как купила земельный участок. Является членом СНТ "Восток", на собрании присутствовала, вопрос о распределении земель не обсуждался.

Третье лицо Панасенко К.И. пояснил, что является членом СНТ "Восток". На собрании разрешался вопрос о распределении земель, но голосование не проводилось. Земельный участок был предоставлен на условии необходимости наведения порядка.

Третье лицо Хоменко А.В. пояснил, что приобрел земельный участок в СНТ "Восток" "... " лет назад и начал облагораживать его, каждый год подавал заявления председателю СНТ, указывая, что пользуется земельным участком, в "... " году бывший председатель СН Т Муранов выдал ему чертеж с номером земельного участка. Голосования по поводу распределения земельных участков не было.

Третье лицо Бойко Д.Н. пояснил, что присутствовал на собрании в "... " году, однако не помнит, как происходило собрание. Участок им был приобретен в "... " году. Председатель СНТ дал ему согласие на использование земельного участка и сказал навести порядок.

Третье лицо Чепиков В.А. пояснил, что сейчас его земельный участок находится в аренде. На собрании в "... " году поступило предложение выделить неиспользуемые земельные участки всем желающим, после собрания желающие подали заявления на предоставление земельных участков.

Третье лицо Решетило Г.А. пояснила, что на собрании решался вопрос о том, кто желает получить участок прилегающей территории, желающие подали заявления в правление СНТ. Заявление о предоставлении земельного участка она писала в "... " году, а пользуется земельным участком с "... " года.

Третье лицо Жусупов К.Ы. пояснил, что работает электриком в СНТ "Восток" с "... " года, обратился к председателю СНТ "Восток" Муранову с заявлением о предоставлении ему земельного участка до проведения собрания. Не является членом СНТ "Восток", на собрании не присутствовал.

Третье лицо Селиверстова В.Ф. пояснила, что является членом СНТ "Восток", ей предложили земельный участок в СНТ "Восток", на что она согласилась, поскольку уже "... " лет пользуется земельным участком. Указала, что на доске объявлений всегда вывешивают объявление о проведении собрания.

Третье лица Гонохова М.Ю. и Григорьева Е.С. в судебном заседании участия не принимали, действующая в их интересах адвокат Хворова О.А, привлеченная к участию в деле в порядке положений ст. 50 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция сторон по настоящему делу неизвестна.

Третьи лица Ковальчук Е.А. и Тихонова Н.Г. в судебном заседании участия не принимал, действующий в их интересах адвокат Пустовит А.В, привлеченный к участию в деле в порядке положений ст. 50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция сторон по настоящему делу не известна.

Третьи лица Копистинская Е.Л, Лямкина О.И, Приходько С.А, Чумаров Р.А, Муранова Т.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Тихонова Н.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих не включение вопроса о распределении земельных участком в повестку отчетно-выборного собрания членов СНТ "Восток" от "... ". Имеющийся в материалах дела протокол собрания опровергает выводы суда, показания лиц, участвующих в деле, данные ими в суде первой инстанции противоречивы и не могут быть положены в основу решения суда. Указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания. Считает, что судом первой инстанции не были предприняты меры к установлению ее места жительства, назначение адвоката для представления ее интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, третьи лица Седых Р.А, Андрейчук Л.И, Терехова В.А, Панасенко К.И, Хоменко А.В, Бойко Д.Н, Решетило Г.А, Жусупов К.Ы, Селиверстова В.Ф, Гонохова М.Ю, Григорьев Е.С, Ковальчук Е.Н, Копистинская Е.Л, Лямкина О.И, Приходько С.А, Чумаров Р.А, Муранова Т.В, Ребриенко Н.А, представитель Гоноховой М.Ю, Григорьева Е.С. - адвокат Хворова О.А, представитель Ковальчук Е.Н, Тихоновой Н.Г. - адвокат Пустовит А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав третьих лиц Тихонову Н.Г. и Чепикова В.А, представителя СНТ "Восток" - Бекк М.А, истца Евдокимова В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. ч. 2 и 3 ст. 36).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч.3 данной нормы закона суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из существа заявленного иска к СНТ "Восток", следует, что истец просит суд признать недействительным только решение, оформленное в пункте 6 протокола N "... " от "... " общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Восток".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от "... " N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на день проведения общего собрания членов СНТ, правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Разрешая настоящий иск и принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений пункта 3 статьи 14 Закона N 66-ФЗ (в ред. Федерального закона от "... " N 171-ФЗ) следует, что земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от "... " N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федеральный закон от "... " N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

На основании п.п.8 п.1 ст.19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от "... " N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Судом установлено, что "... " прошло общее отчетное собрание членов СНТ "Восток" с повесткой дня состоящей из "... " вопросов. В СНТ "Восток" имеется "... " действующих члена СНТ. На собрании присутствовали "... " уполномоченных, представляющих в соответствии с Уставом СНТ "Восток" "... " членов Товарищества, и "... " членов СНТ, кворум имеется "... "%. Вопрос N "... " на повестке дня стоял о распределении садовых участков на свободных землях общего пользования. Председатель собрания Муранов В.Ю. довел до сведения собравшихся, что во исполнения решения прошлого отчетно-выборного собрания от "... ", была проделана соответствующая работа с садоводами желающими приобрести участки на свободных землях общего пользования, все желающие подали заявления, никаких участков между ними нет, предложил поддержать предложение по распределению земельных участков для садово-огородных работ и закрепить их за садоводами, согласно поданных заявлений.

Пунктом 6.1. представленного суду протокола общего собрания "... ", было постановлено распределить земельные участки на свободных землях общего пользования и закрепить их за: участок N "... " аллея "... " за Копистинской Е. Л, участок N "... " аллея "... " за Гоноховой М. Ю, участок N "... " аллея "... " за Бойко Д. Н, участок N "... " аллея "... " за Григорьевым Е. С, участок N "... " аллея "... " за Лямкиной О. И, участок N "... " аллея "... " за Приходько С. А, участок N "... " аллея "... " за Ребриенко Н. А, участок N "... " аллея "... " за Тихоновой Н. Г, участок N "... " аллея "... " за Жусуповым К. Ы, участок N "... " аллея "... " за Ковальчук Е. Н, участок N "... " аллея "... " за Чумаровым Р. А, участок N "... " аллея "... " за Хоменко А. В, участок N "... " аллея "... " за Седых Р. А, участок N "... " аллея "... " за Панасенко К. И, участок N "... " аллея "... " за Мурановой Т. В, участок N "... " аллея "... " за Тереховой В. А, участок N "... " аллея "... " за Селиверстовой В. Ф, участок N "... " аллея "... " за Решетило Г. А, участок N "... " аллея "... " за Чепиковым В. А, участок N "... " аллея "... " за Андрейчук Л. И. (л.д.34-49).

"... " Евдокимов В.И. обратился с заявлением к председателю правления СНТ "Восток", которым просил предоставить ему земельный участок в СНТ "Восток" по аллее N "... " или N "... ", как члену СНТ "Восток" (л.д. 6).

"... " председателем СНТ "Восток" Анисимовым С.В. Евдокимову В.И. было дано разъяснение о том, что в СНТ "Восток" свободных земельных участков не имеется, в "... " году на основании Протокола N "... " общего отчетно-выборного собрания от "... " все земельные участки были распределены, заявления о предоставлении земельного участка ранее до "... " от Евдокимова В.И. не поступало, в связи с чем СНТ "Восток" не имеет возможности предоставить земельный участок (л.д. 7).

В Федеральном законе от "... " N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены.

С "... " вступил в силу Федеральный закон от "... " N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от "... " N 66-ФЗ (далее - Закон о садоводческих и иных объединениях) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии с п.п.18 п.1 ст.21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе о распределении образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Из положений пункта 1.1 статьи 21 Закона N 66-ФЗ следует, что решения по вопросу, указанному в подпункте 18 пункта 1 настоящей статьи, не могут приниматься общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, проводимым в форме собрания уполномоченных.

Указанная норма закона (п. 1.1 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), ограничивающая права уполномоченных, была введена в действие на основании Федерального закона от "... " N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ". Согласно ст. 35 указанного Федерального закона, указанные изменения в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ вступают в законную силу "... ".

Однако, как указано выше, общее собрание от "... " проводилось в форме собрания уполномоченных, и данное обстоятельство в суде не оспаривалось.

Между тем, из содержания вышеприведенных норм следует, что вопрос о предоставлении земельного участка может быть разрешен только общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного объединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку по смыслу специального закона члены садоводческого товарищества, имеют право на законное осуществление деятельности садоводства органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, поэтому принятое собранием уполномоченных решение с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания не может являться законным.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вопросы, вынесенные на рассмотрение общего собрания, должны быть включены в повестку дня и доведены до сведения членов товарищества не позднее чем за две недели до даты его проведения.

В силу указанной нормы закона и требований ст.56 ГПК РФ такие обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком СНТ "Восток", однако, таких доказательств суду представлено не было, напротив, представитель ответчика признала отсутствие у СНТ сведений о том, что вопрос п.6.1 протокола о распределении земельных участков был включен в повестку дня общего собрания от "... " и был доведен до сведений членов товарищества.

Из содержания самого протокола следует, что вопрос о распределении земельных участков был поставлен на собрании председателем Мурановым В.Ю, из пояснений присутствующих в судебном заседании третьих лиц, фактически следует, что на указанном собрании был только поставлен вопрос о распределении земельных участков, но голосование по такому вопросу не происходило.

При таком положении, а также учитывая, что данное собрание было проведено в форме уполномоченных, т.е. в собрании не приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в п.6.1 решение общего собрания от "... " является ничтожным, а по смыслу ст. 181.3 ГК РФ ничтожное решение изначально является недействительным, независимо от того, признает ли его недействительным суд. В силу чего, ничтожное решение при любом положении не может быть легализовано судом.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы третьего лица Тихоновой Н.Г. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих не включение вопроса о распределении земельных участком в повестку отчетно-выборного собрания членов СНТ "Восток" от "... ", являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании положений ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания. Иных доказательств в обоснование доводов своей жалобы Тихонова Н.Г. суду апелляционной инстанции не представила.

Из материалов дела следует, судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены все граждане, за которыми были закреплены в п.6.1 решение общего собрания от "... " земельные участки (л.д.111), которые были извещены при наличии о них сведений в СНТ. В отношении Тихоновой Н.Г. сведений не было (л.д.72). Согласно ответу Управления Росреестра по Омской области от "... " (л.д.114) на запрос суда, перечислены земельные участки, в том числе, земельный участок N "... " аллея "... " в отношении которых заявления о государственной регистрации не поступали. Согласно телефонограммы от "... " (л.д.185) суд запросил у оператора УФМС адреса места жительства третьих лиц, в отношении которых отсутствовали сведения, в том числе, по Тихоновой Н.Г, однако, оператором предложено уточнить персональные данные, так как в отношении Тихоновой Н.Г. в базе имеется более "... " человек, однако, суд персональными данными в отношении перечисленных лиц не располагал.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в СНТ вообще ни каких сведений о Тихоновой Н.Г. не имеется, ее заявление о предоставлении земельного участка отсутствует. Сама Тихонова Н.Г. пояснила, что ей был предоставлен земельный участок N "... " на "... " аллее, она его не обрабатывает, зарос бурьяном, строений нет, налог на землю не платит, не смогла пояснить, на каком собрании она была принята в члены СНТ, доказательств уплаты членского взноса не представила, однако, из протокола общего собрания следует, что Тихоновой Н.Г. предоставлен земельный участок N "... " аллея "... ".

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

При том, что место жительства третьих лиц Тихоновой Н.Г, Григорьева Е.С, Ковальчук Е.Н, Гоноховой М.Ю. установить было невозможно, суд, применяя правила ст.50 ГПК РФ, для представления их интересов назначил адвокатов, поэтому процессуальные права и обязанности подателя жалобы нарушены не были, а доводы ее жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом не могут повлечь отмену судебного решения.

Кроме того, судом спор о праве на земельные участки, перечисленных п.6.1 решение общего собрания от "... " лиц, не разрешался, каких-либо суждений в такой части решение суда не содержит, п.6.1 решение общего собрания от "... " признан судом недействительным по процедурным вопросам проведения общего собрания, так как удовлетворяя исковые требования Евдокимова В.И, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что общее собрание "... " было проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции как соответствующими требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит решение суда законным и обоснованным, как того требуют ст.ст.195, 196, 198 ГПК РФ, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "... " от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи