Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-3596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В, Чернышевой И.В.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства", действующей в интересах Кудриной Л. М, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" на решение Омского районного суда Омской области от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства", действующей в интересах Кудриной Л. М, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Кудриной Л. М. страховое возмещение в размере 2422000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 364350 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" штраф в размере 364350 руб, почтовые расходы в размере 510 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20610 руб.".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В, судебная коллегия

установила:

МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства", в интересах Кудриной Л.М, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что "... " между Кудриной Л.М, как участником строительства, и ООО "СК "РусМонтаж", как застройщиком многоквартирного дома, заключен договор участия в долевом строительстве N "... "/ "... ", согласно условиям которого ООО СК "РусМонтаж" приняло на себя обязательство по строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого "... " со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г..Омск, жилой квартал в границах: "... " - "... " - "... " в Советском административном округе г..Омска, и передаче участнику долевого строительства "... ", площадью 73,39 кв.м, находящейся на 5 этаже многоквартирного жилого "... ", стоимостью 2422000 руб. Свои обязательства по данному договору Кудрина Л.М. исполнила надлежащим образом. Застройщик нарушил обязательства по строительству дома, в настоящее время строительство дома прекращено, в эксплуатацию дом не введен. Застройщик заключил договор страхования от "... " N "... "Г гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с ООО "Региональная страховая компания" (РИНКО). Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, как участник долевого строительства. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно информации ООО "ПРОМИНСТРАХ", размещенной "... " на официальном сайте, общество уведомляет о принятии "... " страхового портфеля от ООО "Региональная страховая компания" (РИНКО) по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, правопреемником ООО "Региональная страховая компания" (РИНКО) по обязательствам по выплате страхового возмещения истцу по заключенному договору страхования является ООО "ПРОМИНСТРАХ". Определением Арбитражного суда Омской области от "... " по делу N А46-7954/2017 в отношении ООО СК "РусМонтаж" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Омской области от "... " по делу N А46-4954/2017 в отношении ООО СК "РусМонтаж" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от "... " по делу N А46-7954/2017 требования истца о передаче жилого помещения - "... ", стоимостью 2422000 руб, включены в реестр требований кредиторов ООО СК "РусМонтаж". Договором участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать объект участнику долевого строительства не позднее "... " Полагал, что наступил страховой случай, поскольку в отношении застройщика открыто конкурсное производство, требования истца включены в реестр требований кредиторов, при этом, решение суда об открытии конкурсного производства вынесено в пределах двух лет от даты передачи квартиры по договору. "... " в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого и достаточного перечня документов. Письмо вручено ответчику "... " В предусмотренный Правилами страхования гражданской ответственности застройщиков 10-дневный срок ответ на претензию не поступил.

Просили взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" сумму страхового возмещения в размере 2422000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 510 руб.

Кудрина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" по доверенности Рольгизер М.А, действующая в интересах Кудриной Л.М, заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" по доверенности Авдеев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительная компания "РусМонтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая в обоснование, что снижение размера штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя незаконным и необоснованным, поскольку ответной стороной не представлено доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих исполнить обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Полагает, что ответчик затягивает выплату страхового возмещения более чем на 6 месяцев, сознательно идя на присуждение ко взысканию с него штрафов для цели исключения массовых обращений участников долевого строительства. Штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей носит стимулирующий характер, присуждение штрафа в полном объеме должно стимулировать должника рассчитаться с потребителем добровольно. Снижение штрафа в настоящем случае нарушает баланс интересов сторон спора. Отказ в добровольной выплате фактически означает незаконное удержание денежных средств и злоупотребление правом со стороны страховщика.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОМИНСТРАХ" просит решение суда первой инстанции отменить, указав в обоснование требований, что вывод суда о том, что установление требований истца в реестре требований о передаче жилых помещений влечет наступление страхового случая также, как и установление его требования в денежном реестре требований кредиторов, не основан на законе. Установление требований истца в реестре требований о передаче жилых помещений означает лишь констатацию необходимости надлежащего исполнения застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве применительно к делу о банкротстве и не влечет возникновения у застройщика гражданской ответственности перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия. Выражение участником долевого строительства требования о передаче жилого помещения не указывает на возникновение у застройщика гражданской ответственности, являющейся объектом страхования, ввиду чего возникновения страхового случая не влечет. Полагают ошибочным применение к рассматриваемы правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем является неверным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, факт причинения которого не доказан, штрафа. Ссылается на то, что взысканная сумма штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, хоть и была снижена судом по ходатайству стороны в два раза, поскольку взыскание штрафа в размере 700000 руб. является не мерой стимулирования ответчика к добросовестному поведению, а мерой подавления экономической самостоятельности и незаконного лишения права собственности.

Почтовые расходы на направление истцом ответчику заявления о выплате страхового возмещения курьерской почтой в размере 510 руб. не могут являться судебными расходами по своей правовой природе, поскольку они понесены до обращения с иском в суд, несение данных расходов не связано с нарушением прав истца, даже в случае добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (т. 2).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что "... " между ООО СК "РусМонтаж" (застройщиком) и Кудриной Л.М. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "... "/ "... ", в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.п. 2.1.1, 3.1, 5.1 договора объектом долевого строительства является "... ", площадью 73,39 кв.м, находящаяся на 5-м этаже в многоквартирном "... ", расположенном по адресу: г. Омск, Советский АО, "... " - "... " - "... " - "... " (относительно СНТ "Наука"), стоимостью 2422000 руб, которую застройщик должен передать не позднее "... " Факт оплаты истцом стоимости квартиры подтверждается чек-ордером от "... " и справкой застройщика от "... "

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве "... " ООО СК "РусМонтаж" (страхователь) заключило с ООО "Региональная страховая компания" (РИНКО) (страховщиком) договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения (полис) N "... "Г. Выгодоприобретателем по договору страхования указан дольщик Кудрина Л.М, страховая сумма составляет 2422000 руб, страховая премия -31486 руб, срок действия полиса - с "... " по "... " Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 214-ФЗ, решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от "... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В предусмотренный договором срок ООО СК "РусМонтаж" не передало истцу спорную квартиру, впоследствии решением Арбитражного суда Омской области от "... " признано несостоятельным (банкротом), в отношении застройщика открыто конкурсное производство (дело N А46-7954/2017). В рамках дела о банкротстве застройщика определением от "... " требование Кудриной Л.М. о передаче жилого помещения включено в реестр требований ООО СК "РусМонтаж" о передаче жилых помещений, указано, что сумма, уплаченная участником долевого строительства, составляет 2422000 руб.

Полагая, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, "... " Кудрина Л.М. направила в адрес ООО "Проминстрах", которое "... " приняло страховой портфель от "РИНКО" (о чем "... " указано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), соответствующее заявление и просила перечислить страховое возмещение в размере 2422000 руб. Не получив страховую выплату, МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" обратилось в суд в интересах Кудриной Л.М. с настоящими требованиями.

На основании п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 Гражданского кодекса РФ). Из положений ст. 932 Гражданского кодекса РФ следует, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от "... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 5-8 ст. 15.2 Федерального закона от "... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от "... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от "... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Аналогичное правовое регулирование в настоящее время закреплено ч.ч. 26-49 ст. 25 Федерального закона от "... " N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

"... " Кудрина Л.М. в досудебном порядке обращалась к ООО "ПРОМИНСТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика, предоставив, согласно приложению документов, копию договора страхования (полиса), копию паспорта, реквизиты банковского счета, решение Арбитражного суда Омской области от "... " по делу N А46-7954/2017 о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, выписку (определение) из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, копию договора участия в долевом строительстве.

Ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции указано, что по смыслу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от "... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Страховой полис не содержит конкретизации того, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований дольщика, как кредитора к застройщику-банкроту. При таких обстоятельствах суд в своем решении, исходя из условий договора страхования, правильно отметил, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СК "РусМонтаж" в данном случае свидетельствует о неисполнении (ненадлежащем) исполнении застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и является достаточным подтверждением наступления страхового случая, как следствие для выплаты страхового возмещения в размере 1114050 руб. Доводы жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению. Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

"... " к ООО "Проминстрах" перешел страховой портфель. Данные обстоятельства сторона ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривала. По сведениям системы проверки действительности полиса по страхованию ответственности застройщика на сайте ООО "Проминстрах" страховой полис N "... "Г найден.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от "... " N "... "-I "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В процессе судебного разбирательства установлено, что спорное правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и застройщиком ООО СК "РусМонтаж", согласно п. 6.2 которого, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору застройщик застраховал свою гражданскую ответственность за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения. Страхование осуществляется в пользу выгодоприобретателя - участника долевого строительства. В страховом полисе выгодоприобретателем указана Кудрина Л.М.

Поскольку в силу закона и договора истец является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ответчиком и застройщиком, договор долевого участия в строительстве квартиры заключен для личных и семейных нужд (доказательства обратного отсутствуют), то правоотношения истца и страховой компании регламентируются законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от "... " N "... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО "Проминстрах" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям) или органам.

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что страховщик был извещен истцом о намерении получить страховое возмещение, имел достаточно времени (с "... ", когда получил заявление Кудриной Л.М.) для добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. В этой связи мнение автора жалобы о неправомерном взыскании штрафа состоятельным не признано и в качестве основания для апелляционного вмешательства судебной коллегией не расценено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются они законными или договорными.

Судом оценены доводы ответчика о наличии уважительных причин, обусловивших просрочку исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а именно: предъявление МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Кудриной Л.М. настоящего иска на 15 день после получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая (с учетом праздничных дней в январе) в отсутствие ответа ООО "Проминстрах" на данное заявление. Данные доводы ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами - перепиской сторон, из которой усматривается, что ответ на заявление Кудриной Л.М. направлен ответчиком в предусмотренный правилами страхования срок, а также письменным заявлением Кудриной Л.М, адресованным МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства", в котором она просила обратиться в суд с иском в его интересах. При этом такое заявление было подано Кудриной Л.М. до направления заявления о выплате страхового возмещения, в отсутствие ответа страховщика и предоставленного ему срока для добровольного исполнения. При этом в ответе на заявление общество указало на необходимость предоставления полного пакета документов, при том, что заявителем в материалы дела приведены только сведения по почтовому идентификатору, не позволяющему определить, какие документы были поданы в адрес общества.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения ООО "Проминстрах" обязательств по выплате Кудриной Т.М. страхового возмещения, размер такого возмещения, социально-значимую деятельность ответчика по защите прав участников долевого строительства, не получивших своевременно жилые помещения, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части верными.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Проминстрах", суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для его снижения. Доводы подателей жалобы о неверном определении размера штрафа являются необоснованными, оснований для дальнейшего уменьшения, равно, как и увеличения, коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также выразил несогласие со взысканием с ООО "Проминстрах" почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 510 руб.

Из материалов дела усматривается, что оплату данных расходов осуществило МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства".

Однако истцом по делу является Кудрина Л.М, МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" выступает в ее интересах, как процессуальный истец, в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, и стороной по делу не является, поэтому положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов в данном случае применению не подлежат.

Закон РФ "О защите прав потребителей" (ст. 46) допускает взыскание понесенных расходов в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) только в случае предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц.

Поскольку настоящий иск заявлен МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах определенного потребителя - Кудриной Л.М, право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов у МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" не возникло.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно учитывает, что указанные расходы судебными не являются, поскольку понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела, а обусловлены наступлением страхового случая и необходимостью обращения за выплатой в страховую компанию в общем порядке, с судебным, не связанном.

Приведенные в определении позиции нашли отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " N "... ", от "... " N "... ".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 07 марта 2019 года отменить в части взыскания почтовых расходов, вынести в указанной части новое решение.

Отказать межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства", действующей в интересах Кудриной Л. М, в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" почтовых расходов в размере 510 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Ларина Е.А.

Дело N 33-3596/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)