Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В,

судей Суслова К.К, Сидорова В.В,

по докладу судьи Сидорова В.В,

при секретаре Кирюшиной М.А,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергиенко А.В, Турянской С.Я. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турянская С.Я. и Сергиенко А.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками земельного участка по 1/2 доле, площадью 286 кв.м, по адресу: Краснодарский край, "... ", кадастровый "... ", и собственниками здания кафе по 1/2 доли, площадью 185,7 кв.м, по указанному адресу.

31.03.2011г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "... " выдано разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция 1-го здания под 2-х. эт. спортивный комплекс, кафе по "... " в "... " (первый этап строительства)".

Приказом "... " от 16.05.2012г. ответчик отменил ранее выданное разрешение на строительство.

Истцы полагают, что действиями ответчика им причинены значительные убытки, в связи с чем обратились в суд в с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "... " от "... " Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением суда не согласились Турянская С.Я. и Сергиенко А.В. и подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы Турянская С.Я. и Сергиенко А.В. ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Турянская С.Я. и Сергиенко А.В. полагают, что разрешение на строительство было выдано неправомерно, что привело к возникновению убытков, связанных с осуществлением строительства.

В возражениях на жалобу представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Пирогова О.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Турянская С.Я. и Сергиенко А.В. являются собственниками земельного участка по 1/2 доле, площадью 286 кв.м, по адресу: Краснодарский край, "... ", кадастровый "... ", и собственниками здания кафе по 1/2 доли, площадью 185,7 кв.м, по указанному адресу.

31.03.2011г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "... " выдано разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция 1-го здания под 2-х. эт. спортивный комплекс, кафе по "... " в "... " (первый этап строительства)".

Приказом "... " от 16.05.2012г. ответчик отменил ранее выданное разрешение на строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014г. суд возложил обязанность на ИП Сергиенко Андрея Викторовича, ИП Турянскую Светлану Яковлевну снести самовольно возводимый объект капитального строительства, площадью застройки 328 кв.м, на земельном участке по ул. им. Орджоникидзе, 26 в "... " в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Закуцкая Е.В. приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе по договору купли-продажи от 22.03.2007г. и дополнительному соглашению к нему от 18.05.2007г.

Вдовкин А.П. приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе по договору дарения от 21.11.2007г. от Вдовкина П.С, являющегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от 22.03.2007г. и дополнительного соглашения к нему от 18.05.2007г.

Решением Ленинского районного суда "... " от 10.09.2009г. за Вдовкиным А.П. и Закуцкой Е.В. признано в равных долях право собственности на земельный участок, площадью 196,80 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ".

Предприниматели Сергиенко А.В. и Турянская С.Я. приобрели земельный участок и здание кафе по договору купли-продажи от 09.02.2011г, заключенному с Оверченко А.А. и Безсоновой Г.В. (продавцы), которые, в свою очередь, приобрели данное имущество на основании договора купли-продажи от 28.12.2010г. у Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В.

31.03.2011г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "... " Закуцкой Е.В. и Вдовкину А.П. выдано разрешение N Ru 23306000-175б-р на строительство, реконструкцию 1-го здания под 2-х этажный спортивный комплекс, кафе по "... " в "... " (первый этап строительства)" (площадь застройки 286 кв.м, общая площадь здания 591 кв.м, этажность - 2, строительный объем здания 4 147 куб.м. на земельном участке, площадью 286 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенном по адресу: "... ". Срок действия указанного разрешения до 31.03.2013г.

Согласно приказу от 16.05.2012г. "... " "Об отмене разрешения на строительство от "... " N Ru23306000-1756-p" данное разрешение отменено в связи с тем, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09.03.2011г. отменены решение Ленинского районного суда "... " от 10.09.2009г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2010г, на основании которых зарегистрировано право общей долевой собственности Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. на земельный участок, площадью 286 кв.м, по "... ".

По результатам нового рассмотрения определением Ленинского районного суда "... " от 28.04.2011г. заявление Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. о признании права собственности на спорные объёкты недвижимого имущества оставлено без рассмотрения.

Впоследствии, истцы Сергиенко А.В. и Турянская С.Я. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "... " от 16.05.2012г. "... " "Об отмене разрешения на строительство от "... " N Ru23306000-1756-p.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013г. в удовлетворении заявления Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. отказано в полном объеме.

При разрешении дела N А32-20061/2012 судом установлено, что при получении разрешения на строительство правопредшественниками предпринимателей в орган местного самоуправления был представлен пакет документов, включающий в себя, в том числе и правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные на основании судебных актов судов общей юрисдикции, которые впоследствии признаны не соответствующими закону и отменены вышестоящей инстанцией, суды пришли к выводу о законности оспариваемого приказа, принятого департаментом в пределах своих полномочий.

Кроме того, судами отмечено, что спорный земельный участок расположен в границах городского сквера (территории общего пользования) и первоначально не предоставлялся для строительства объекта недвижимости. Земельный участок, площадью 196,80 кв. м с кадастровым номером "... " был предоставлен ООО "Прайз-ВН" по договору аренды "... " земельного участка, для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций. Фактически же кафе представляет собой капитальный объект, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию которого не представлены.

При этом, самовольный объект недвижимости возведен на участке, не отведенном для целей данного капитального строительства и расположен в границах городского сквера (территории общего пользования).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Деликатные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда) являются вне договорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, истец должен представить доказательства факта причинения ущерба ответчиком и обосновать размер этого ущерба.

При этом ответственность, установленная статьей 1064 ГК РФ, по своей природе носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Многоотраслевой экспертный центр", рыночная стоимость одноэтажного здания кафе, литер А, общей площадью 185,7 кв.м, расположенного по адресу: "... ", ул. им. Орджоникидзе, 26 на дату предшествующую сносу здания - 20.12.2015г, а также в ценах на дату проведения исследования (июнь 2018) составляет 34 251 634,35 руб.; сумма неполученных доходов (упущенная выгода) на дату проведения исследования (июнь 2018) составляет 15 398 118,99 руб.; стоимость фактически выполненных работ по реконструкции в ценах на дату проведения исследования (июнь 2018) составляет 9 442 135,02 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у администрации муниципального образования "... " отсутствует вина в возникновении заявленных к взысканию в рамках настоящего дела убытков, что подтверждается решениями арбитражного суда по делам N А32-20061/12, N А32-20209/13.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что действия администрации муниципального образования "... " не могут быть квалифицированы как недобросовестные, так как Сергиенко А.В. и Турянская С.Я, являясь собственниками земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, за получением разрешения на строительство либо с заявлением о внесении изменений в разрешительную документацию в администрацию муниципального образования "... " не обращались, разрешение на строительство истцам не выдавалось, следовательно, право на строительство объекта недвижимости у истцов отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сергиенко А.В. и Турянская С.Я.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сергиенко А.В. и Турянская С.Я. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении требований Яремчука В.В.

Ссылка в жалобе Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. о том, что неправомерная выдача разрешения на строительство привела к возникновению убытков, связанных с осуществлением строительства не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, поскольку Сергиенко А.В. и Турянская С.Я, являясь собственниками земельного участка и здания кафе по адресу: Краснодарский край, "... ", не обращались в администрацию муниципального образования "... " за получением разрешения на строительство либо с заявлением о внесении изменений в разрешительную документацию.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергиенко А.В, Турянской С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи