Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-14315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В,

судей Башинского Д.А, Чабан Л.Н,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В,

при секретаре Артеменко Н.Г,

с участием прокурора Стукова Д.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лалабекяна Мгера Валерьевича и Лалабекян Нелли Яковлевны на основании доверенности Бородина Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Красовский В.А. обратился в суд с иском к Лалабекяну М.В, Лалабекян Н.Я, Лалабекян В.М. и Ахумян Н.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указано, что 3 апреля 2018 г. между Лалабекян В.М, действующей с согласия своего отца Лалабекяна М.В. (продавец), и Красовским В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "... ", "... ". Однако ответчики продолжают проживать в квартире, с регистрационного учета не сняты, из помещения не выехали.

В связи с чем, Красовский В.А. просит суд признать Лалабекяна М.В, Лалабекян Н.Я, Лалабекян В.М. и Ахумян Н.Л. утратившими право пользования квартирой по указанному; снять ответчиков с регистрационного учета, выселив последних из вышеуказанной квартиры, а также вселить истца в спорное жилое помещение, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Лалабекян М.В. и Лалабекян Н.Я. требования не признали, предъявили встречный иск к Красовскому В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что договор купли-продажи от 3 апреля 2018 г. заключен в нарушение положений статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ. Органом опеки и попечительства было дано предварительное разрешение на продажу спорной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней, но под условием дальнейшего предоставления в собственность Лалабекян В.М. иного прямо указанного недвижимого имущества. При этом такое условие разрешения выполнено не было, по настоящее время Лалабекян В.М. недвижимое имущество в собственность не передано и возможность выполнения такого условия отсутствует. Таким образом, жилищные и имущественные права несовершеннолетнего ребенка нарушены.

В связи с чем, Лалабекян М.В. и Лалабекян Н.Я. просят суд в удовлетворении требований Красовского В.А. отказать, признать недействительным договор купли-продажи от 3 апреля 2018 г, применить последствия недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2018 г. иск Красовского В.А. удовлетворен за исключение обращения решения к немедленному исполнению. В удовлетворении встречного иска Лалабекяна М.Г. и Лалабекян Н.Я. судом отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, удовлетворении встречных требований доверителей. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лалабекян М.Г, Лалабекян Н.Я, Ахумян Н.Л, представитель управления семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании судебной коллегии представитель Лалабекяна М.Г. и Лалабекян Н.Я. на основании доверенностей Бородин Г.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Красовский В.А. и его представитель на основании доверенности Горбань В.А. в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Прокурор Стуков Д.Г. в ходе судебного разбирательства указал на необоснованность судебного решения, полагал таковое подлежащим отмене.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2018 г. между несовершеннолетней Лалабекян В.М, действующей с согласия своего отца Лалабекяна В.М, (продавец) и Красовским В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Краснодарского края Васиной Н.П, зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 1 договора его предметом является квартира N "... " по адресу: "... " общей площадью 81,5 кв.м. с кадастровым номером "... ".

Согласно пункту 4 договора стороны оценили квартиру в "... " рублей, которые Красовский В.А. передал Лалабекян В.М. во время подписания договора.

При этом ответчики продолжают проживать в спорной квартире, состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Удовлетворяя требования истца и отклоняя встречные требования ответчиков, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать сделку купли-продажи квартиры недействительной, создание Красовскому В.А. ответчиками необоснованных препятствий во вселении в приобретенное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 3 апреля 2018 г. заключен несовершеннолетней Лалабекян В.М.

Согласие законного представителя на заключение сделку, предусмотренное статьей 26 Гражданского кодекса РФ, имеется.

Но абзацем 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, с учетом приведенного положения Гражданского кодекса РФ, а также коррелирующих положений части 2 статьи 19, части 1 статьи 20, части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", для совершения сделки несовершеннолетним по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, помимо согласия законных представителей, обязательно необходимо также согласие органа опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар 28 февраля 2018 г. издало приказ N 507 о предварительном разрешении на продажу спорной квартиры.

При этом разрешение несовершеннолетней Лалабекян В.М. на продажу квартиры выдано органом местного самоуправления под условием последующего дарения в пользу несовершеннолетней жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... ".

На Лалабекяна М.В. пунктом 3 приказа N 507 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента издания приказа предоставить в управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты недвижимости несовершеннолетней Лалабекян В.М.

При этом в деле отсутствуют сведения об исполнении условий приказа органа опеки и попечительства. Напротив, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что недвижимое имущество по указанному адресу, а равно иное жилое помещение не приобретено, в собственность несовершеннолетней Лалабекян В.М. не передано.

В настоящее время несовершеннолетняя Лалабекян В.М. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В пунктах 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что недвижимое имущество по адресу: "... " принадлежит на праве собственности Назаровой Н.А.

Несовершеннолетняя Лалабекян В.М. собственником указанного объекта не являлась и не является, какой-либо договор в отношении этого имущества не заключен.

Более того условие о приобретении несовершеннолетней Лалабекян В.М. нового жилого помещения в дар от отца поставлено в прямую зависимость от предполагаемой воли Назаровой Н.А. на отчуждение такого имущества Лалабекяну М.В, носит вероятностный характер, что нельзя признать обоснованным при совершении сделки, первично влекущей утрату несовершеннолетним жилья.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П разъяснено, что совершение родителем сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, влекущее ущемление жилищных прав ребенка, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки (соответствующее основание недействительности сделки предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса РФ) и злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заключенный договор нарушает права несовершеннолетней Лалабекян В.М, поскольку она лишилась единственного жилья. Обязательное в силу закона условие, выраженное в согласии уполномоченного государственного органа на заключение договора, не исполнено, что в силу статьи 173.1 Гражданского кодека РФ влечет за собой недействительность договора, указывая на необоснованное отклонение требований ответчиков и удовлетворение требований истца.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны родителей Лалабекян В.М. в настоящем случае не могут повлиять на исход дела, поскольку принцип стабильности гражданского оборота не может нивелировать защиту конституционного права ребенка на жилище, особо охраняемого в Российской Федерации, как социальном государстве.

Истец в спорное помещение не вселился, настаивая на сохранении существующего положения сторон сделки и передаче ему спорного помещения. Вместе с тем, приоритет защиты имущественных прав Красовского В.А. над защитой жилищных и имущественных прав несовершеннолетней Лалабекян В.М. в отношении единственного жилья является несоизмеримым и несовместимым с основами правопорядка и нравственности, притом, что признание сделки недействительной влечет приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных требований ответчиков.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Лалабекяна Мгера Валерьевича и Лалабекян Нелли Яковлевны на основании доверенности Бородина Г.С. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Красовского Владислава Андреевича к Лалабекяну Мгеру Валерьевичу, Лалабекян Нелли Яковлевне, Лалабекян Валерии Мгеровне, Ахумян Нарине Лаврентовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать в полном объеме.

Встречный иск Лалабекяна Мгера Валерьевича, Лалабекян Нелли Яковлевны к Красовскому Владиславу Андреевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетоврить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 3 апреля 2018 г, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Краснодарского края Васиной Н.П. (зарегистрированный в реестре за N 23/28-Н/23-2018-4-543, бланк 23АА7797345), заключенный между Красовским В.А. и несовершеннолетней Лалабекян В.М. в отношении квартиры с кадастровым номером "... " общей площадью 81,49 кв.м, жилой площадью 41,16 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "... ", "... ".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Настоящее апелляционное определение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Красовского Владислава Андреевича от 5 апреля 2018 г. N 23:43:0206019:3375-23/001/2018-2 и восстановления (внесения) записи о государственной регистрации права собственности Лалабекян Валерии Мгеровны на квартиру с кадастровым номером "... " общей площадью 81,49 кв.м, жилой площадью 41,16 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, "... ", "... ".

Председательствующий:

Судьи: