Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 апреля 2019 г. по делу N 33-1012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Тарасовой Р.П, Гудковой Г.В.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2018 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Л. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что Л. в период с (... ) по (... ) работала в МБУ Петрозаводского городского округа "Централизованная бухгалтерия N 5" (далее по тексту - МБУ "ЦБ N 5") в должности (... )). Администрацией Петрозаводского городского округа принято решение о реорганизации с (... ) МБУ "ЦБ N 5" путем присоединения к МБУ Петрозаводского городского округа "Централизованная бухгалтерия N 4" (далее по тексту - МБУ "ЦБ N 4"). Ответчицей издан приказ от (... ) N (... ) "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников". На основании приказа ответчицы от (... ) N (... ) (... ) МБУ "ЦБ N 5" Б, была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что повлекло выплату ей выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства. Процедура увольнения Б, руководителем учреждения была нарушена, поскольку при реорганизации учреждения не предполагалось сокращение должности (... ), реорганизация учреждения не была завершена, новое штатное расписание отсутствовало. Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчицы ущерб в размере 293198,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "ЦБ N 4", МБУ "ЦБ N 5", Б,

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель администрации Петрозаводского городского округа Г. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы трудового законодательства и разъяснения Роструда от 05.02.2007 N 276-6-0. Полагает, что Л. при исполнении обязанностей руководителя учреждения незаконно уволила Б, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, действиями ответчицы причинен ущерб бюджету Петрозаводского городского округа. Должность уволенного работника в штатном расписании МБУ "ЦБ N 4" после реорганизации была сохранена.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с (... ) Л. являлась руководителем (главным бухгалтером) МБУ "ЦБ N 5". Согласно п. 26 трудового договора, заключенного администрацией Петрозаводского городского округа с Л, руководитель учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинный учреждению. (... ) трудовой договор с Л. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (... ) N (... ) "О реорганизации муниципальных бюджетных учреждений Петрозаводского городского округа" (с изменениями постановления от (... ) N (... )) МБУ "ЦБ N 5" подлежало с (... ) реорганизации путем присоединения к МБУ "ЦБ N 4".

Руководителем МБУ "ЦБ N 5" Л. издан приказ от (... ) N (... ) "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников", в соответствии с которым работники учреждения подлежат уведомлению о предстоящей реорганизации. (... ) Б,, занимающая должность (... ) учреждения, уведомлена о реорганизации учреждения и на основании приказа руководителя МБУ "ЦБ N 5" от (... ) N (... ) уволена в связи с сокращением численности штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ несет, в том числе бывший руководитель, что следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного, доказывать противоправное и виновное поведение руководителя учреждения, повлекшее за собой причинение ущерба, должен истец, который ставит вопрос о его возмещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения ущерба учреждению ответчицей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий необходимых для взыскания с Л. заявленной суммы ущерба, не представлено.

Ответчица, являясь руководителем учреждения, имела полномочия на увольнение работников учреждения, что следует из п. 8.4 трудового договора. Приказ руководителя МБУ "ЦБ N 5" от (... ) N (... ) о расторжении с Б, трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспорен, не отменен, незаконным не признан.

Согласно штатным расписаниям следует, что штатная численность МБУ "ЦБ N 5" на (... ) составляла (... ) единиц, из них (... ) - 1 единица. Штатная численность МБУ "ЦБ N 4" на (... ) составляла (... ) единиц, из них должности (... ) - 1 единица, (... ) - 1 единица. Согласно штатному расписанию МБУ "ЦБ N 4" на (... ) (после реорганизации) штатная численность учреждения составила (... ) единиц, из них должности (... ) - 1 единица, (... ) - 1 единица. Из письма МБУ "ЦБ N 4" от (... ) N (... ) следует, что должность (... ) учреждения на (... ) занимала З, которая с (... ) занимает должность (... ), по состоянию на (... ) должность (... ) занимает А. Учитывая действующее с (... ) штатное расписание МБУ "ЦБ N 4", принимая во внимание, что должности (... ) и (... ) не являлись вакантными, не имеется оснований согласиться с доводами истца о незаконном увольнении Б, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, истцом не доказана обоснованность взыскания ущерба в заявленной сумме. Из расчета истца усматривается, что в связи с увольнением Б, выплачено выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства по (... ) в общей сумме 293198,40 руб.

Вместе с тем, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника, с его социальной незащищенностью, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи и иных личных обстоятельств. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности выплат Б, среднего заработка за четвертый и пятый месяцы после увольнения в связи с наличием исключительных обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в штатном расписании должность уволенного работника была сохранена, является несостоятельным. До увольнения Б, занимала должность (... ), после реорганизации учреждения с (... ) в штатном расписании значится одна должность (... ), которая не является вакантной.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи