Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-1297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Савина А.И, Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31.01.2019 по иску Чехониной Л. П. к Власову А. А, Власовой Н. Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Власова А. А. и Власова С. А, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Кунжину А. Г, обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Север", администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, администрации Нововилговского сельского поселения о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании незаконными распоряжения, постановлений, отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехонина Л.П. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м, расположенного по адресу: (... ), вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РК от ХХ.ХХ.ХХ N земельный участок с кадастровым номером (... ) предоставлен в долевую собственность, по (... ) доле в праве общей собственности Власову А.А, Власовой Н.Л, Власову А.А, Власову С.А. Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявлению истца как вновь образованный. Также по её заявлению на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N. Граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N. Ссылаясь на положения ст.ст.60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного кадастровым инженером Кунжиным А.Г, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке; признать незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений РК от ХХ.ХХ.ХХ N; признать отсутствующим право общей долевой собственности Власова А.А, Власовой Н.Л, Власова А.А, Власова С.А, по (... ) доле в праве каждого, на земельный участок с кадастровым номером N и аннулировать запись регистрации; установить границы земельного участка с кадастровым номером N.

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства на момент рассмотрения дела по существу Чехонина Л.П. просила признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного кадастровым инженером Кунжиным А.Г, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке, внесенные на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ; признать незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений РК от ХХ.ХХ.ХХ N "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно"; признать незаконными постановления администрации Прионежского муниципального района РК от ХХ.ХХ.ХХ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка, прилагаемой к акту выбора и обследования земельного участка в п.Новая Вилга и предварительном согласовании места размещения дачного дома" и от ХХ.ХХ.ХХ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка в п.Новая Вилга"; признать отсутствующим право общей долевой собственности Власова А.А, Власовой Н.Л, Власова А.А, Власова С.А. по (... ) доле в праве каждого на земельный участок с кадастровым номером N и аннулировать запись регистрации; установить границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам точек (... )).

Решением суда исковые требования Чехониной Л.П. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Чехониной Л.П. в пользу ООО "Центр кадастровых услуг" расходы на проведение экспертизы в размере (... ) руб.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются идентичными, на земельном участке расположен фундамент здания. Спорным земельным участком никто, кроме ее семьи, не пользовался. Права истца на ее земельный участок не оспорены. Отмечает, что формирование земельного участка с кадастровым номером N произошло в результате неправильных действий по проведению кадастровых работ в связи с образованием вновь земельного участка, а не в связи с уточнением площади и границ имевшегося земельного участка с кадастровым номером N. Обращает внимание суда на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N всем заинтересованным лицам было известно, что фактически земельным участком истец пользуется более (... ) лет. Полагает, что сформировав вновь земельный участок, лишь истец была вправе на него претендовать, ей должны были предоставить его без проведения аукциона. Указывает, что уполномоченные органы не организовали и не провели процедуру аукциона по продаже права аренды, тем самым истец была лишена права в нем поучаствовать. Отмечает, что в период исполнения государственного полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, уполномоченный орган - администрация Нововилговского сельского поселения сообщила истцу об отсутствии необходимости оформления прав на земельный участок с кадастровым номером N, с выдачей выписки из похозяйственной книги и неоднократным подтверждением идентичности находящегося у истца в собственности земельного участка спорному. Обращает внимание суда на то, что неоднократно извещала уполномоченные органы о сложившейся ситуации, об идентичности земельных участков. Не согласна с выводами суда в отношении выписки из похозяйственной книги.

Настаивает, на том, что имелся план земельного участка и было обозначено местоположение земельного участка. Отмечает, что суд не вправе был высказываться в отношении данной выписки, поскольку на основании неё было зарегистрировано право собственности за истцом, оно никем не было оспорено. Полагает, что регистрирующим органом данная выписка была проверена и принята как основание для регистрации права собственности. Не согласна с трактовкой судом экспертного заключения, которое не было оспорено сторонами. Считает, что выводы, имеющиеся в экспертном заключении, полностью подтверждают позицию истца. Полагает, что суд первой инстанции должен был вызвать в судебное заседание эксперта или назначить дополнительную или повторную экспертизу для подтверждения или опровержения доводов эксперта. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на пересечение границ земельных участков, которое было установлено лишь одним доказательством по делу - проведенной экспертизой, заключение по которой судом не было принято во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Нововилговского сельского поселения выражает согласие с ней, просит ее удовлетворить, приняв новое решение по делу.

От ответчика Власова А.А. также поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он, указывая на законность состоявшегося по делу решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чехонина Л.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что также подтвердила ее представитель - адвокат Брицына Е.Н, действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Власов А.А. и его представитель Михайлова Э.И, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также - Министерство) Трофимов Г.Е, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером N, местоположение определено как: (... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь (... ) кв.м.

Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, а именно: в сведениях ЕГРН отсутствуют значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Чехониной Л. П, N регистрации N, дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ) внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего в редакции до 01.01.2017) (далее - Закон о кадастре) на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ N и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ.

Чехонина Л.П. ХХ.ХХ.ХХ обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N.

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

К указанному заявлению в соответствии со ст.22 Закона о регистрации был приложен межевой план в виде электронного документа от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (... ).

При рассмотрении вышеуказанных документов органом регистрации прав ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с п.20 ч.1 ст.26 Закона о регистрации было подготовлено уведомление "О приостановлении осуществления кадастрового учета" в связи с тем, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ, сведения о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН. Осуществление действий по кадастровому учету было приостановлено до ХХ.ХХ.ХХ.

Действительно, в настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ), местоположение определено как: (... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь (... ) кв.м.

На указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности по (... ) доле в праве за каждым, а именно: за (... ), N регистрации N, дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ; за Власовым А. А, N регистрации N, дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ; за Власовым А. А, N регистрации N, дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ; за Власовым С. А, N регистрации N, дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (... ) был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ решением органа кадастрового учета в соответствии с Законом о кадастре (действовавшим в редакции до 01.01.2017) на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N от ХХ.ХХ.ХХ и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, по адресу: ХХ.ХХ.ХХ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ при его образовании.

Исковые требования Чехониной Л.П. основаны на утверждении о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, указанные земельные участки фактически расположены в одном и том же месте и являются одним и тем же участком, который в течение более 30 лет использует истец, управомоченные на распоряжение земельными участками органы не вправе были предоставлять земельный участок семье Власовых, поскольку он не свободен, используется истцом, на нем располагается фундамент, возведенный истцом, что привело к нарушению прав Чехониной Л.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чехониной Л.П, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Чехониной Л.П. к администрации Прионежского муниципального района РК о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, не нуждающиеся в повторном установлении в силу положений ст.61 ГПК РФ.

В частности, судом ранее установлено, что постановлением администрации Прионежского муниципального района РК от ХХ.ХХ.ХХ N Чехониной Л.П. был предоставлен в аренду сроком на (... ) год земельный участок для ведения огородничества, площадью (... ) кв.м.

ХХ.ХХ.ХХ между Чехониной Л.П. и администрацией Прионежского муниципального района РК заключен договор аренды N земельного участка, расположенного в (... ), для ведения огородничества, площадью (... ) кв.м.

Иных правоустанавливающих документов, устанавливающих право Чехониной Л.П. на земельный участок в п. (... ), не имеется, что истцом не оспаривалось.

ХХ.ХХ.ХХ Чехонина Л.П. обратилась с заявлением в администрацию района о предоставлении в аренду земельного участка для дачного строительства в п. (... ). Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК N от ХХ.ХХ.ХХ было предварительно согласовано место размещения объекта в соответствии с вариантом выбора земельного участка в кадастровом квартале (... ) в п. (... ), утверждены схема расположения земельного участка для ведения дачного хозяйства ориентировочной площадью (... ) га и акт выбора и обследования земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер (... ). Таким образом, образование земельного участка с кадастровым номером (... ) осуществлялось по инициативе Чехониной Л.П, в связи с тем, что данный участок ею исправшивался.

Постановлением администрации района N от ХХ.ХХ.ХХ была утверждена (повторно) схема расположения земельного участка ориентировочной площадью (... ) кв.м, в п. (... ) Республики Карелия, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства.

ХХ.ХХ.ХХ Чехонина Л.П. обратилась в администрацию района с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "дачного строительства" на "индивидуальное жилищное строительство", что и было сделано постановлением администрации района от ХХ.ХХ.ХХ N.

ХХ.ХХ.ХХ представитель истца Чехонина Е.А, действуя на основании доверенности, обратилась с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на 30 лет для индивидуального жилищного строительства.

ХХ.ХХ.ХХ на заседании Комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами администрации Прионежского муниципального района РК было принято решение после внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, в соответствии с решением Совета Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N, вынести вопрос о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в п. (... ), площадью (... ) кв.м, для индивидуального жилищного строительства, на комиссию по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков. Таким образом, фактически администрацией района принято решение о реализации права аренды земельного участка с кадастровым номером N на торгах.

Решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия по заявлению Чехониной Л.П, изложенное в решении Комиссии от ХХ.ХХ.ХХ, признано незаконным. На администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Чехониной Л.П. в аренду земельного участка с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ, площадью ХХ.ХХ.ХХ кв.м, расположенного по адресу: (... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ вышеназванное судебное решение об удовлетворении иска Чехониной Л.П. отменено и принято в этой части новое решение об отказе Чехониной Л.П. в иске к администрации Прионежского муниципального района РК о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. При этом судом фактически установлено отсутствие у Чехониной Л.П. права на предоставление земельного участка без проведения торгов.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ также установлена порочность выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ, явившейся основанием для регистрации права собственности Чехониной Л.П. на земельный участок с кадастровым номером (... ), поскольку обозначенная выписка из похозяйственной книги не содержит указания на документ, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у истца права на земельный участок. Не представлено таких документов истцом и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно выписке из похозяйственной книги, запись в похозяйственную книгу внесена ХХ.ХХ.ХХ, тогда как первый документ, свидетельствующий о возникновении у истца права землепользования в отношении спорного участка, датирован ХХ.ХХ.ХХ, когда постановлением администрации Прионежского муниципального района РК N Чехониной Л.П. был предоставлен в аренду сроком на (... ) год земельный участок для ведения огородничества площадью (... ) кв.м.

К тому же выписка из похозяйственной книги в части площади участка не соответствует сведениям, изложенным в похозяйственной книге Вилговской сельской администрации N за ХХ.ХХ.ХХ г.г. лицевой счет N (глава Чехонин А.Б.), местоположение хозяйства обозначено как: (... ), площадь (... ) кв.м. Тогда как в самой выписке таковая площадь указана как (... ) кв.м.

Более того, действия самой истицы по образованию в (... ) годах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного, по ее утверждению, в том же месте, где в дальнейшем она планировала установить границы земельного участка с кадастровым номером N, опровергают предположение о наличии у нее подлежащего судебной защите права на земельный участок в обозначенном ею месте, совпадающем (частично совпадающем) с местоположением земельного участка с кадастровым номером N. По этой же причине не могут быть признаны обоснованными доводы истца о наличии у нее права аренды на земельный участок на спорной территории, возникшего на основании договора аренды N от ХХ.ХХ.ХХ, возобновленного, по утверждению истца, на неопределенный срок.

Ссылка истца на постановление Вилговской сельской администрации от 15.01.2001 N5 "О предоставлении земельных участков в пользование на 2001 год" не может быть принята в качестве доказательства возникновения у нее вещного права на земельный участок, поскольку указанным постановлением участок был предоставлен иному лицу - Чехонину А.Б. во временное пользование на (... ) год, что не предполагает возможности оформления права собственности на земельный участок истцом в порядке, предусмотренном п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С учетом совокупности изложенных обстоятельств доказательств наличия у истца подлежащего судебной защите права на земельный участок по делу не собрано.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером (... ) проводились кадастровым инженером по заказу самого истца Чехониной Л.П, приняты ею без замечаний, нарушение норм действующего законодательства при их проведении не выявлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером (... ).

Также отсутствуют правовые основания для признания незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РК от ХХ.ХХ.ХХ N "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно", в соответствии с которым в общую долевую собственности Власову А.А, Власовой Н.Л, Власову А.А, Власову С.А. из земель населенных пунктов, по (... ) доле каждому, бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м, местоположение: (... ), вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Данное распоряжение вынесено уполномоченным органом в соответствии с предоставленной компетенцией в отношении земельного участка, права на которые у истца отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чехониной Л.П, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером (... ) не установлены, длительного фактического землепользования в течение (... ) и более лет в отношении этого участка не имеется (участок не огорожен, объекты искусственного и естественного происхождения отсутствуют, фундамент согласно пояснениям истца возведен в (... ) году), правоустанавливающие документы или документы об образовании этого участка, в том числе содержащие сведения о границах этого участка отсутствуют. Изложенное не позволяет установить факт пересечения границ или наложения земельных участков с кадастровыми номерами N, а соответственно и факт нарушения прав истца.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, являются правильными, имея в виду недоказанность истцом факта нарушения ее прав действиями ответчиков, факта существования земельного участка с кадастровым номером N, в том числе в установленных границах, факта предоставления его в собственность ответчиков Власовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Чехониной Л.П. в полном объеме. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы, которые по существу повторяют правовую позицию стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 января 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи