Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-1522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Мишеневой М.А, Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 года по иску Ромаденкина В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромаденкин В.Н. обратился с иском к УМВД России по г. Петрозаводску по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (... ), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия (... ), был восстановлен на службе в должности (... ) с (... ). В нарушение п.6.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, ст. 136 Трудового кодекса РФ, п.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие истцу выплачено не было. Поданный на имя главного бухгалтера УМВД России по г. Петрозаводску (... ) рапорт о выплате неполученного за весь период вынужденного прогула денежного довольствия оставлен без внимания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежное довольствие в размере (... ) руб, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты денежного довольствия в размере (... ) руб, компенсацию морального вреда в размере (... ) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда привлечено МВД по Республике Карелия.

Определением суда от 25.02.2019 производство по делу по иску Ромаденкина В.Н. к УМВД России по г. Петрозаводску о взыскании денежного довольствия в размере 488000 руб. прекращено в связи с добровольной выплатой ответчиком денежного довольствия и отказом истца от иска в данной части.

Исковые требования истцом были изменены, окончательно истец просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с (... ) по (... ) в размере (... ) руб, компенсацию морального вреда в размере (... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с УМВД России по г. Петрозаводску в пользу Ромаденкина В.Н. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия в размере (... ) руб, компенсацию морального вреда в размере (... ) руб, в удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением суда не согласны ответчик и третье лицо МВД по Республике Карелия, в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик УМВД России по г. Петрозаводску в обоснование доводов жалобы указывает, что истцом при рассмотрении его иска о восстановлении на работе требования о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула не заявлялись. Судом не указано, какими нормами права регламентирована обязанность работодателя выплачивать сотруднику денежное довольствие за вынужденный прогул до момента вступления в силу решения суда о восстановлении на службе. На момент принятия судом решения УМВД России по г.Петрозаводску не имело перед Ромаденкиным В.Н. задолженности по денежному довольствию. Также указывает на несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере (... ) руб. Истцом не представлено доказательств причинения страданий. При восстановлении на службе (... ) истцу было выплачено (... ) руб. Кроме того, в период с (... ) по (... ) истец получал пенсию.

Третье лицо МВД по Республике Карелия в обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за нарушение выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда не имелось, поскольку Ромаденкин В.Н. при рассмотрении его иска о признании незаконным приказа УМВД России по г. Петрозаводску от (... ) N (... ) об увольнении из органов внутренних дел, требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Карелия без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А, действующая на основании доверенности, и представитель МВД по Республике Карелия Леонтьев С.А, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Истец Ромаденкин В.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.11 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении срока выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия (... ), удовлетворены исковые требования Ромаденкина В.Н. к УМВД России по г. Петрозаводску о восстановлении на службе.

Приказом от (... ) N (... ) Ромаденкин В.Н. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности (... ) с (... ).

Истцом (... ) был подан рапорт о выплате денежного довольствия, не полученного за весь период вынужденного прогула.

Ромаденкину В.Н. выплачено денежное довольствие в размере (... ) руб. и (... ) руб, что подтверждается платежной ведомостью N (... ) от (... ) и платежной ведомостью N (... ) от (... ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежного довольствия.

Поскольку денежное довольствие истцу было выплачено несвоевременно, как того требует действующее законодательство, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Расчет компенсации произведен судом верно, в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица в данной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений указанной статьи следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком его трудовых прав, выразившимся в задержке выплаты денежного довольствия, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия полагает необоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда в размере (... ) руб, взысканной в пользу истца, соответствующей требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи