Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-1556/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Галашевой И.Н, Евтушенко Д.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 года по иску Мокрова С. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Петрозаводского городского округа "Детско-юношеский центр" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что с 01.11.2016 Мокров С.В. состоял в трудовых отношениях с МОУ ДО "ДЮЦ" в должности (... ), с 01.09.2017 переведен на должность (... ) (... ). Приказом N от 17.12.2018 Мокров С.В. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 17.12.2018. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ, в этот же день была выдана трудовая книжка. Данное увольнение Мокров С.В. полагал незаконным, поскольку в заявлении об увольнении по собственному желанию от 12. (... ) не указана дата, с которой хотел бы уволиться, а также ни в какой форме не согласовал с ответчиком предполагаемую дату увольнения, полагая, что будет уволен не ранее двухнедельного срока с момента подачи заявления. На основании изложенного Мокров С.В. просил восстановить его на работе в МОУ ДО "ДЮЦ" в должности педагога дополнительного образования с 17.12.2018, взыскать с МОУ ДО "ДЮЦ" средний заработок за время вынужденного прогула с (... ).12.2018 по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 1085,22 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал увольнение Мокрова С.В. на основании приказа МОУ ДО "ДЮЦ" N от 17.12.2018 незаконным.

Восстановил Мокрова С.В. с 18.12.2018 на работе в должности педагога дополнительного образования МОУ ДО "ДЮЦ.

Взыскал с МОУ ДО "ДЮЦ" в пользу Мокрова С.В, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 59687,10 руб, компенсацию морального вреда - 2000 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с МОУ ДО "ДЮЦ" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину - 2590,61 руб.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не была согласована дата увольнения истца, является необоснованным, поскольку после определения даты предстоящего увольнения с учетом мнения бухгалтерии истец согласился с определенной датой и поставил подпись об ознакомлении с приказом о передаче дел от 12.12.2018 N, из которого следовало, что преподавание по утвержденной дополнительной образовательной программе истец должен завершить в срок до 14.12.2018. Никаких возражений, вопросов ни в письменной, ни в устной форме от истца не поступало, что подтверждает его согласие на увольнение по собственному желанию в срок, предложенный работодателем. Также истцом не были выполнены вмененные ему работодателем обязательства, поскольку понимал, что ответчик не располагает необходимым временем для наказания истца за невыполнение трудовых обязанностей в оставшиеся дни. Если бы истец в действительности был намерен работать в течение последующих двух недель, то он продолжал бы добросовестно исполнять свои должностные обязанности. Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец в течение двух недель после подачи заявления об увольнении ни устно, ни письменно не сообщил работодателю о том, что он изменил свое решение и не согласен со своим увольнением. Поскольку истец не привел каких-либо доказательств своего намерения отозвать заявление об увольнении в течение срока, установленного законом, полагает, что его права на свободный выбор труда работодателем нарушены не были. Также определяя размер компенсации за вынужденный прогул, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8731,66 руб, которая подлежала зачету.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств физических и нравственных страданий истца не усматривает.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор г.Петрозаводска выражают свое согласие с постановленным по делу решением.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика директор центра Рогаткин Д.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что в связи с нарушением прав истца полагали правильным срок увольнения изменить с учетом права на увольнение по истечении двухнедельного срока. Решение суда о восстановлении истца на работе было исполнено, но в настоящее время трудовые отношения прекращены, истец уволен по соглашению сторон.

Истец возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивая на своих доводах о том, что вынужден был написать заявление об увольнении под давлением работодателя, срок о дате увольнения согласован сторонами не был.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Волковой Е.А, полагавшей решение суда оставить без изменения, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Положением ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что с 01.11.2016 Мокров С.В. состоял в трудовых отношениях с МОУ ДО "ДЮЦ" в должности (... ), с 01.09.2017 переведен на должность (... ).

12.12.2018 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, дата увольнения в заявлении не указана. Согласно пояснениям сторон написанию данного заявления предшествовала конфликтная ситуация, связанная с обстоятельствами несчастного случая с несовершеннолетним учащимся 07.12.2018.

12.12.2018 работодателем был издан приказ N о передаче дел, согласно которому Мокров С.В. в срок до 14.12.2018 должен сдать все дела.

Приказом N от 17.12.2018 Мокров С.В. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 17.12.2018. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 17.12.2018, в этот же день была выдана трудовая книжка.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем.

Дата увольнения может быть как самостоятельным условием к увольнению по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ), так и определена исключительно по соглашению сторонами трудовых отношений при увольнении по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ), в этом случае трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении возможно также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом отсутствия даты расторжения трудового договора в заявлении истца, ответчик не мог уволить истца ранее истечения двух недель со дня подачи заявления об увольнении, поскольку в течение двух недель истец имел право в любое время отозвать свое заявление, а поскольку истец был лишен такой возможности на отзыв заявления, то приказ о его увольнении является незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выявив незаконность увольнения истца суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ принял решение о восстановлении Мокрова С.В. на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о размере подлежащей ко взысканию суммы в пользу истца, поскольку расчет представлен самим ответчиком, им не оспаривался им в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод ответчика о том, что в решении суда не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком, является несостоятельным. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, требования рассмотрены к надлежащему ответчику, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи