Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Евтушенко Д.А, Касянчук Е.С.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Е. Д. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2019 года по иску Желтовой Е. П. к Ивановой Е. Д, Иванову Е. Д. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтова Е.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 26 декабря 2017 года Иванов Е.Д. умышленно, из хулиганских побуждений повредил принадлежащий истцу автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак (... ). В отношении Иванова Е.Д. возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. В связи с тем, что к Иванову Е.Д. применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, гражданский иск, заявленный по уголовному делу, оставлен без рассмотрения. Истец обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства и просила взыскать с Ивановой Е.Д, действующей в интересах Иванова Е.Д, в счет возмещения материального ущерба 117666 руб. 18 коп, расходы по оценке 2500 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Иванов Е.Д, в качестве третьих лиц Иванов Д.А, ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Ивановой Е.Д. в пользу Желтовой Е.П. денежные средства в размере 117666 руб. 18 коп, расходы по оценке ущерба 2500 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3 603 руб. 32 коп. В удовлетворении иска к Иванову Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Е.Д. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает на то, что с сыном Ивановым Е.Д. она не проживает длительное время, более пяти лет. О том, что у Иванова Е.Д. было диагностировано психическое заболевание, ей стало известно после совершения сыном преступления в отношении имущества истца. О том, с каким диагнозом Иванов Е.Д. состоит на учете в РПНД, ответчик также не была осведомлена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель адвокат Кишкурно Р.К. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Желтова Е.П. является собственником автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак (... ).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2018 года по уголовному делу (... ) Иванов Е.Д. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Согласно указанному постановлению 26 декабря 2017 года в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. Иванов Е.Д. умышленно, из хулиганских побуждений повредил принадлежащий истцу автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак (... ), причинив своими действиями истцу материальный ущерб в размере 117666 руб. 18 коп. В ходе рассмотрения уголовного дела Иванова Е.Д. была привлечена в качестве законного представителя Иванова Е.Д, Иванов Е.Д. привлечен в качестве гражданского ответчика.

Гражданский иск потерпевшей Желтовой Е.П. в отношении Иванова Е.Д. оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.3 ст.1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данного лица, а также, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

Суд, возлагая ответственность по возмещению истцу материального ущерба на Иванову Е.Д. по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.1078 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что о психическом расстройстве Иванова Е.Д. Ивановой Е.Д. было достоверно известно, однако мер к признанию его недееспособным она не предпринимала. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела протоколом допроса Ивановой Е.Д. (т.1 л.д.99-101), заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии (... ) от 01 июня 2018 года (т.1 л.д.159-161). Архивными справками МКП "Петрозаводская паспортная служба" подтверждается регистрация Ивановой Е.Д, Иванова Е.Д. по одному адресу. Достоверных доказательств раздельного проживания ответчиков в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что истцом не доказан факт его причинения в силу положений ст.151 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи