Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-1592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Гудковой Г.В, Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 года по иску Патракеева А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 04.10.2017 в (... ) на перекрестке улиц Школьной и Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), под управлением А. Т.И, и автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), под управлением Патракеева А.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ильина Н.Н, собственника автомобиля Нива Ш, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 02.03.2018 Патракеев А.В. обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 80196 руб, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Полагая данный отказ неправомерным, поскольку привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не является основанием для вывода о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, Патракеев А.В, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 30387,50 руб, судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судебные экспертные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду своего несоответствия требованиям закона, а также обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вместе с этим соглашается с выводами эксперта ООО "Автотекс", что водитель (... ) Архипова Т.И. совершила маневр левого поворота, срезая левый угол, в результате чего при выезде с перекрестка выехала на полосу встречного движения, чем нарушила п. 1.3, 8.6 ПДД РФ. Настаивает на обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК ""Росгосстрах"" выражает свое согласие с постановленным по делу судебным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильин Н.Н. и А. Т.И, а также ее представитель на основании устной доверенности Баженова М.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, выразили согласие с решением суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2017 в (... ) (... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), под управлением А. Т.И, совершавшей поворот налево, и автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), под управлением Патракеева А.В, двигавшегося в прямом направлении.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 Патракеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с нарушением п. 9.9 ПДД РФ. Основанием для привлечения Патракеева А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 04.10.2017 в 08 час. 00 мин. у (... ) в (... ) Патракеев А.В, управляя автомобилем (... ), в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ильина Н.Н, собственника автомобиля (... ), была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

02.03.2018 Патракеев А.В. обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 80196 руб, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции были проведены судебные экспертизы.

Согласно судебному автотехническому экспертному заключению от 12.10.2018 ООО "Автотекс" 04.10.2017 в (... ) водитель автомобиля (... ) Патракеев А.В. двигался по (... ), во встречном направлении двигалась водитель (... ) Архипова Т.И. Перед перекрестком с (... ) Патракеев А.В, объехав стоящие впереди по ходу движения автомобили, продолжил движение через перекресток, неправильно разместив свой автомобиль на проезжей части (правой стороной двигался по второстепенной дороге), в то время водитель А. Т.И. совершала маневр левого поворота, "срезая" угол перекрестка, при пересечении траектории движения автомобилей произошло их столкновение. С технической точки зрения действия водителя Патракеева А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, действия водителя А. Т.И. - п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ.

Согласно судебному комплексному экспертному заключению от 11.12.2018 ИП Чиняева С.В. 04.10.2017 в (... ) водитель А. Т.И. двигалась по главной дороге (... ) со стороны (... ). На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (... ) А. Т.И. приступила к совершению маневра поворота налево на второстепенную дорогу (... ) При совершении маневра произошло столкновение с автомобилем Патракеева А.В, который двигался по главной дороге по (... ) во встречном направлении, выехал на перекресток с обочины из-за транспортных средств, ограничивающих дальность видимости для водителя А. Т.И, двигаясь по горизонтальной дорожной разметке 1.7. С технической точки зрения действия водителя Патракеева А.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ, в действиях водителя А. Т.И. нарушений ПДД РФ не установлено. Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что автомобиль ВАЗ-21140 не имел преимущества в движении перед автомобилем (... ), так как автомобиль ВАЗ-21140 перед пересечением перекрестка выехал с обочины, двигался с нарушением ПДД РФ, не по своей полосе. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель А. Т.И. не видела и не могла видеть автомобиль ВАЗ-2114, в связи с чем у нее не было возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оценив представленные заключения экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 04.10.2017 произошло по вине истца, в связи с чем он не может быть признан потерпевшим, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно принял за основу экспертное заключение ИП Чиняева С.В. при определении механизма произошедшего 04.10.2017 дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может быть положен в основу для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключений.

Более того, неправильное расположение автомобиля истца на проезжей части установлено обоими экспертами. Также данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи