Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-1636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К ... в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Гудковой Г.В, Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг" к Молостовкину К. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Молостовкин К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПрофИнжиниринг" в должности электромонтажника. ХХ.ХХ.ХХ между ООО "ПрофИнжиниринг" заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому Молостовкин К.А. признал факт того, что его действиями, выразившимися в нахождении в состоянии алкогольного опьянения при входе на территорию ПАО "Северсталь", причинен ущерб имуществу работодателя в размере 30000 руб. Поскольку в добровольном порядке Молостовкин В.А. ущерб не возместил, ООО "ПрофИнжиниринг" просило взыскать с ответчика ущерб в заявленном размере, судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что работодателю был причинен прямой действительный ущерб, который подлежит взысканию с работника в соответствии с соглашением о добровольном погашении суммы штрафа за виновное поведение на территории заказчика при выполнении работ. В обоснование доводов жалобы ссылается на заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Коксохим-Электромонтаж" и ООО "ПрофИнжиниринг" договор субсубподряда N КБ-01/-14-ПИ, согласно п. 10.5 которого за каждый факт нахождения работника ООО "ПрофИнжиниринга" на объектах и территории в состоянии алкогольного, токсического или иного опьянения ООО "ПрофИнжиниринг" обязуется уплачивать субподрядчику ООО "Коксохим-Электромонтаж" штраф в размере 100000 руб. В соответствии со счетом-фактурой N от ХХ.ХХ.ХХ был предъявлен к уплате штраф в размере 60000 руб. за два случая нарушения, уплата штрафа была произведена путем проведения взаимозачета между обществами. Перечисленные документы в суд первой инстанции не предоставлялись, поскольку не требовались при условии подписания соглашения о добровольном погашении суммы штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ Молостовкин К.А. был принят на работу в ООО "ПрофИнжиниринг" на должность электромонтажника. Согласно трудовому договору N-ТД от ХХ.ХХ.ХХ Молостовкин К.А. обязался добросовестно и своевременно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно п/п. 2.3.4 п.2.3 трудового договора работник несет ответственность за нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

ХХ.ХХ.ХХ в 07 час. 45 мин. на КПП N был установлен факт алкогольного опьянения Молостовкина К.А, были выявлены соответствующие признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук), наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено техническим средством индикации.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "ПрофИнжиниринг" заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому Молостовкин К.А. признал факт того, что его действиями, выразившимися в нахождении в состоянии алкогольного опьянения при входе на территорию ПАО "Северсталь", причинен ущерб имуществу работодателя в размере 30000 руб. Молостовкин К.А. согласился возместить указанный ущерб в добровольном порядке с рассрочкой платежа путем удержания его из заработной платы.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ NZP000000057/2 трудовой договор с Молостовкиным К.А. расторгнут на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с увольнением с ХХ.ХХ.ХХ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба представлено не было, а также принял во внимание тот факт, что соглашение о добровольном возмещении ущерба противоречит нормам трудового законодательства, ухудшает положение работника, в связи с чем на основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Коксохим-Электромонтаж" и ООО "ПрофИнжиниринг" договор субсубподряда N КБ-01/-14-ПИ, согласно п. 10.5 которого за каждый факт нахождения работника ООО "ПрофИнжиниринга" на объектах на территории в состоянии алкогольного, токсического или иного опьянения ООО "ПрофИнжиниринг" обязуется уплачивать субподрядчику ООО "Коксохим-Электромонтаж" штраф в размере 100000 руб, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, кроме того, данный договор не был представлен в суд первой инстанции. Оснований для принятия данного нового доказательства судебная коллегия не усматривает соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Более того, заключенные работодателем договоры с иными лицами не могут ухудшать правовое положения работника, возлагать на него дополнительную ответственность.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи