Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Евтушенко Д.А, Касянчук Е.С.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2019 года по иску Лобача А. Н, Лобач Н. К, Айдыновой А. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Айдыновой В. Р, к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что в сентябре 1995 года Лобачу А.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: (... ), на состав семьи из трех человек, в котором истцы проживают и зарегистрированы по настоящее время. 13 августа 2018 года между Лобачом А.Н. и ОАО "Кондопога" был заключен договор краткосрочного коммерческого найма на срок до 20 июня 2019 года. Право собственности на данное жилое помещение в настоящее время зарегистрировано за ОАО "Кондопога". Полагая, что занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, имеют право на получение жилья в собственность, поскольку ранее в приватизации не участвовали, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение по 1/4 доли в праве каждому.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Кондопога", внешний управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В, ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, МТУ Росимущества в Мурманской области по Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен, за Лобачом А.Н, Лобач Н.К, Айдыновой А.А, Айдыновой В.Р. признано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (... ), по 1/4 за каждым; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на указанную квартиру; с ответчика в пользу истца Лобача А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость изъятия у собственника жилого помещения, построенного за счет его денежных средств, поскольку жилое помещение относится к частному жилищному фонду и приватизации не подлежит. Отмечает, что на момент вселения и регистрации в квартире истцам было известно о принадлежности ОАО "Кондопога" права собственности на спорное жилое помещение. Вселяясь в жилое помещение, истцы добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма на ранее занимаемую муниципальную квартиру. Судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кузнецова А.Л. в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

На основании ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст.18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 года N555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", 23 октября 1992 года преобразовано в АО "Кондопога" в порядке приватизации.

В соответствии со списком распределения 96-квартирного дома в шестом микрорайоне г.Кондопога, утвержденным совместным решением администрации АО "Кондопога"" и профкома 30 августа 1995 года, Лобачу А.Н. на состав семьи из трех человек выделена двухкомнатная квартира N (... ). На вселение в указанную квартиру Лобачу А.Н. выдан ордер. С 1996 года в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Лобач А.Н, его супруга Лобач Н.К, дочь Айдынова А.А, с (... ) в жилом помещении зарегистрирована внучка Айдынова В.Р.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 13 сентября 1995 года N138/5, утвержденным распоряжением администрации г.Кондопоги от 21 сентября 1995 года N966-р подтверждается, что строительство жилого дома N99 по Октябрьскому шоссе в г.Кондопоге осуществлялось АО "Кондопожстрой", УМ-I, УМ-2, ЦСТМ, ПМК-309, "Лифтмонтаж" в период с января 1993 года по октябрь 1995 года на основании решения Кондопожского городского Совета народных депутатов мэрии г.Кондопоги от 14 февраля 1992 года N103-Р и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от декабря 1992 года.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога" 24 ноября 2011 года.

Из материалов дела следует, что между Лобач А.Н. и ОАО "Кондопога" 04 февраля 2002 года, 29 марта 2007 года, 29 марта 2012 года, 13 августа 2018 года заключались договоры коммерческого найма на пользование спорным жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что участия в приватизации жилых помещений на территории Республики К... истцы не принимали, другого жилья не имеют.

Согласно сведениям Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, администраций Кондопожского городского поселения, Кондопожского муниципального района спорное жилое помещение, а также дом, в котором оно расположено, не числятся в реестре муниципального, государственного имущества, в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Республике Карелия не состоят.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.54-1 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.2, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия учитывает следующее.

Лобач А.Н. с 31 марта 1987 года работал в ПО "Кондопогабумпром", 02 сентября 1991 года принят по переводу на работу в СМУ-1 Треста "Кондопожстрой" сроком на три года, с 04 сентября 1995 года продолжил работу в АО "Кондопога". 30 августа 1991 года между Лобачем А.Н, временно направляемым для работы в трест "Кондопожстрой" и ПО "Кондопогабумпром" в лице Федермессера В.А. заключено соглашение, согласно которому ПО "Кондопогабумпром" обязалось предоставить Лобачу А.Н. после трех лет добросовестной работы благоустроенное жилье. Действующее на тот период времени жилищное законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающихся в улучшении жилья, жилыми помещениями по договорам найма (социального найма), а не коммерческого найма (ст.ст. 30, 43, 50 Жилищного кодекса РСФСР). Из Списка распределения 96-квартирного дома, утвержденного совместным решением администрации АО "Кондопога" и профкома 30 августа 1995 года, усматривается, что жилая площадь выделяется работникам АО "Кондопога", работавшим в АО "Кондопожстрой" по договору. АО "Кондопога", являясь правопреемником ПО "Кондопогабумпром", предоставило Лобачу А.Н. жилое помещение, выполняя условия соглашения от 30 августа 1991 года. Соответственно, жилое помещение предоставлено бессрочно, истцы вправе получить его в собственность.

Довод жалобы ответчика о том, что вселение истцов в квартиру не основано на договоре социального найма и занимаемое истцами жилое помещение частного жилищного фонда приватизации не подлежит, судебной коллегией отклоняется с учетом установленных обстоятельств предоставления истцам спорного жилого помещения.

Факт заключения между сторонами договоров коммерческого найма в отношении жилого помещения не свидетельствует об ошибочности выводов суда и наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена и ссылка подателя жалобы на пропуск срока для обращения в суд, поскольку истцы обратились с настоящим требованием к ответчику в соответствии с действующим в настоящее время Законом РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи