Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Евтушенко Д.А, Касянчук Е.С.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 года по иску администрации Пряжинского городского поселения к Павловой Наталье Леонидовне о выселении, обязании заключить договор мены.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: пгт.Пряжа, (... ), которое на основании заключения межведомственной комиссии от 25 октября 2010 года является аварийным, подлежащим сносу. В порядке реализации Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2014-2017 г.г. ответчику было предоставлено благоустроенное жилое помещение, однако от заключения договора мены Павлова Н.Л. отказывается. В связи с изложенным истец просил выселить Павлову Н.Л. из жилого помещения по адресу: пгт.Пряжа, (... ); обязать ответчика заключить договор мены с Пряжинским городским поселением и зарегистрироваться по месту жительства по адресу: пгт.Пряжа, (... ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пряжинского национального муниципального района, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики К., Павлов И.М, Павлов М.В, КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, удовлетворении иска. Полагает, что суд не дал правовой оценки юридически значимому обстоятельству - выяснению вопроса о наличии волеизъявления собственника жилого помещения относительно выплаты ей возмещения за жилое помещение либо реализации права собственника на предоставление другого жилого помещения. Обращает внимание, что проживание в аварийном доме создает угрозу для жизни и здоровья ответчика, а также третьих лиц.

Прокуратурой Пряжинского района представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых выражено согласие с постановленным судом решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Третьякова Ю.Л, действующая на основании доверенности, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Иовлева Д.С, не усмотревшего оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ст.40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилья.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч.1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлова Н.Л. является собственником квартиры N (... ) общей площадью 38,9 кв.м, расположенной по адресу: пгт.Пряжа, (... ). Согласно справке о регистрации администрации Пряжинского городского поселения от (... ) N02.09-б/н в квартире также зарегистрированы сыновья Павловой Н.Л. Павлов И.М, Павлов М.В.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 25 октября 2010 года N10, созданной постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от 28 мая 2010 года N556а, указанный жилой дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу; включен в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Пряжинского городского поселения на 2014-2017 г.г.

На основании постановления администрации Пряжинского городского поселения от 28 декабря 2018 года N39 Павловой Н.Л. предоставлена двухкомнатная квартира, площадью 44,7 кв.м, расположенная по адресу: пгт.Пряжа, (... ).

В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

В силу ч.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Установив, что порядок изъятия принадлежащего ответчику жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренный положениями ст.32 ЖК РФ, истцом не соблюден, при отсутствии соглашения с собственником о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о выселении, а также возложении на ответчика обязанности заключить договор мены не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом выяснялось волеизъявление ответчика о способе реализации ее права на жилище. В связи с имеющимися в предоставленной квартире недостатками на переселение из аварийного жилья Павлова Н.Л. была не согласна, что истцом не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи