Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Степановой Т.Г.

судей

Савина А.И, Маловой Н.Б.

при секретаре

Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение П. районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по иску Бориславской А. И. к администрации П. национального муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения истицы и третьего лица Бориславского А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является нанимателем (... ) в п. (... ), площадью 21,5 кв.м. В 1984 году на основании решения цехового комитета Верхневажинского лесопункта, являвшегося собственником жилого помещения, квартира была расширена до 53,8 кв.м за счет присоединения к ней смежной квартиры. Однако, на кадастровом учете квартира стоит с прежними характеристиками. В связи с тем, что данный дом признан аварийным и подлежит расселению, истице по программе расселения будет предоставлена квартира меньшего размера по площади, чем фактическая. Истица просила обязать ответчика внести изменения в технический паспорт, зафиксировать площадь квартиры с учетом перепланировки, внести соответствующие фактические сведения в организацию, осуществляющую государственный учет объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Святозерского сельского поселения, ЗАО "Шуялес", ГУП РК "РГЦ "Недвижимость", Бориславский А.Р, ПАО "МРСК Северо-Запада" и Фофанова В.Е.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел показания свидетеля и ее доводы относительно того, что перепланировка квартиры производилась с разрешения собственника жилого помещения цехового комитета Верхневажинского лесопункта. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и третье лицо Бориславский А.Р. поддержали доводы жалобы истицы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Жилищные правоотношения, возникшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), регулировались ЖК РСФСР (далее - ЖК РФ, ЖК РСФСР).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера.

В силу абз. 1 ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до момента вступления в силу ЖК РФ, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

По делу установлено, что истица является нанимателем (... ) в п. (... ), площадью 21,5 кв.м.

Из технического паспорта на указанный дом следует, что по состоянию на 1968 год указанный жилой дом являлся трехквартирным, площади квартир по состоянию на 1990 г. составляли: (... ) - 29,9 кв.м, (... ) - 21,5 кв.м, (... ) - 32,3 кв.м (л.д. 45-51).

Согласно архивной справке МКУ "Центр информационного и хозяйственного обеспечения деятельности учреждений Пряжинского национального муниципального района" от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в (... ) в пос. (... ) (номер квартиры не указан) зарегистрированы: Бориславский Р.В. - глава хозяйства, Бориславская А.П. - супруга главы хозяйства, Бориславская И.Р. - дочь главы хозяйства.

В похозяйственной книге за 1983-1985 г.г. содержатся сведения о регистрации Бориславского А.Р. Аналогичные сведения содержатся в похозяйственных книгах за 1986-1990 г.г, 1991-1997 г.г. В похозяйственной книге за 1998-2001 г.г. содержится информация о регистрации истицы и членов ее семьи в (... ) указанного дома (л.д. 139-140).

Из архивной справки от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в фондах Пряжинского муниципального архива за период с 1983 г. по 1990 г. сведений и документов о предоставлении Шуйско-Виданским леспромхозом истице и членам ее семьи квартир в (... ) в п. (... ) не обнаружено.

Решения о перепланировки квартир в указанном доме за период с 1983 г. по 1994 г. в фонде муниципального архива также не обнаружено (л.д. 89).

Согласно сведениям из ЕГРН на кадастровом учете по адресу: п. (... ), (... ), находятся три квартиры. Квартира N находится в собственности Фофановой В.Е, (... ) N находится в муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района (л.д. 30, 41-43).

Доказательств того, что (... ) была предоставлена истице на основании решения цехового комитета Верхневажинского лесопункта, а также доказательств наличия разрешения, предусмотренного ст. 84 ЖК РСФСР, на перепланировку квартир 2 и 3 путем их объединения не представлено.

С учетом отсутствия письменных доказательств, подтверждающих предоставление истице на законном основании (... ), суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля Курносовой Г.А. о том, что цеховым комитетом, членом которого она являлась, было рассмотрено заявление истицы о расширении площади жилого помещения, в результате чего истице была предоставлена вторая квартира в указанном доме. Ей известно, что после принятия решения в квартиру истицы был направлен плотник, который установилвнутри помещений дверь, соединив квартиры.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истицей в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда РК от 18 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи