Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2019 г. по делу N 33-4012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тачетдинова Рамиля Хайдаровича к РФ, в лице МВД РФ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе МВД РФ на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Тачетдинова Рамиля Хайдаровича в счет возмещения убытков 20000,0 рублей, компенсацию морального вреда 5000,0 рублей, судебные расходы 300,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения истца - Тачетдинова Р.Х, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Тачетдинов Р.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации, в лице МВД РФ, о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных по делу.

Требования мотивированы тем, что в июле 2018 сотрудником ГИБДД в отношении истца были составлены административные протоколы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - к штрафу 500,0 рублей, и по ст.12.6 КоАП РФ - к штрафу 1000,0 рублей. Не согласившись с вынесенными постановлениями истец обратился в суд с обжалованием. В соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры (дата) жалобы истца были удовлетворены, производства по делам об административном правонарушении прекращены, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судом ХМАО - Югры решения суда первой инстанции оставлены без изменения. Незаконными действиями сотрудника ОВД истцу причинен материальный и моральный вред, т.к. истец вынужденно обратился за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 25 000,0 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности, истцу причинен моральный вред, размер компенсации оценивает в 30000,0 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что стороной истца не приведено доказательств того, что действия должностного лица, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, являлись незаконными. Само по себе прекращение административного производства в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения, однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника органа внутренних дел. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, так как само по себе привлечение лица к административной ответственности не свидетельствует о причинении ему морального вреда. Ранее, истец неоднократно привлекался к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 04 февраля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в соответствии с двумя постановлениями инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский", истец, управлявший ТС, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и по ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с двумя судебными решениями Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от (дата) были отменены, производство по делам прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления инспектора ДПС.

Судом апелляционной инстанции решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) были оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено документально, что связи с привлечением к административной ответственности, Тачетдиновым Р.Х. понесены расходы (убытки) по оплате услуг своего представителя в размере 25 000,0 рублей (договор, Акт приема-сдачи услуг, расписка получения денежных средств).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5) (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 236-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в деле в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Если в привлечении лица к административной ответственности отказано либо удовлетворена его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, то истцу причиняется вред, поскольку он оплатил услуги лица, оказывавшего юридическую помощь. Такие расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от (дата) N 708-О, от (дата) N 236-О.

В силу требования норм ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Суд правильно определил, что поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного привлечения к административной ответственности Тачетдинову Р.Х, то вред (ущерб), причиненный последнему, подлежит возмещению за счет Российской Федерации в лице МВД РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ст.1069 и ст.1071 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, поскольку в силу указанных выше положений, данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны субъекта Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий органов и их должностных лиц, и с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд взыскал с ответчика - РФ в лице МВД РФ, расходы на оплату услуг представителя Тачетдинова Р.Х, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности в сумме 20 000,0 рублей.

Доводы ответчика, оспаривающие несение расходов и размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в связи с привлечением к административной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с привлечением к административной ответственности, взысканы судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером взыскания оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку при определении данных сумм суд исходил из характера, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный ко взысканию размер убытков, в виде расходов по оплате услуг представителя не является завышенным.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.