Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-1298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А,

судей Горшковой Е.А, Петуховой М.Ю,

при секретаре Матвеевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Позднухова Дмитрия Сергеевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Позднухову Дмитрию Сергеевичу, публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгоссстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Позднухову Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 269790,12руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5898 руб.

В обоснование иска указано, что 3 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей Газель "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ПозднуховаД.С, Вольво "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Афонина С.В, и Мерседес "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Муравьева А.В. Виновным в указанном ДТП признан ПозднуховД.С. На момент ДТПавтомобиль Вольво "данные изъяты" был застрахован в ОООСК "Согласие" по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО". В рамках договора страхования 27 мая 2016 года ООО СК "Согласие" произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля на сумму 490680,62 руб. Принимая во внимание выплату ПАО СК "Росгосстрах", в котом была застрахована гражданская ответственность Позднухова Д.С. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в возмещение суммы 220890,50руб. в пользу ООО СК "Согласие", истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в порядке регресса с причинителя вреда Позднухова Д.С.

Протокольным определением суда от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

При рассмотрении дела ООО СК "Согласие" исковые требования изменило, с учетом заключения повторной судебной экспертизы просило взыскать с ответчиков ущерб в размере 108449,50руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH-TRUCK 4х2 на дату ДТП по ценам официального дилера без учета износа 329340 руб. - произведенная ПАО СК "Росгосстрах" выплата 220890,50 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5898 руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО СК "Согласие" с ПозднуховаД.С. взысканы сумма ущерба в размере 19980,83 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 412,86 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО СК "Согласие" в пользу ПозднуховаД.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24600 руб, расходы по составлению экспертного заключения ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" в размере 11480 руб, всего взыскано 36080 руб.

С решением суда не согласен Позднухов Д.С, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части требований к Позднухову Д.С. на основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности; взыскать убытки в пользу истца в рассчитанной судом сумме с ПАО СК "Росгосстрах"; удовлетворить заявление Позднухова Д.С. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2014 года между ООО СК "Согласие" и ООО"Вольво Финанс Сервис Восток" заключен договор страхования транспортного средства Вольво "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, по риску КАСКО ("Ущерб" и "Хищение"), сроком с "дата" по "дата", страховая сумма 2817750руб.

В период действия указанного договора 3 ноября 2015 года "время" на "адрес" произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль, находившийся под управлением Афонина С.В, получил механические повреждения.

При проведении проверки по факту ДТП установлено, что причиной произошедшего и наступивших от него последствий явились действия водителя Позднухова Д.С, который при управлении транспортным средством Газель "данные изъяты" государственный регистрационный знак N выбрал неправильную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя Позднухова Д.С. в ДТП от 3 ноября 2015 года им не оспаривалась.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Вольво "данные изъяты", определен на основании акта к наряд-заказу NТТС0000628 от 18марта 2016 года, где заказчиком является истец - ООО СК "Согласие", исполнителем - ООО "Тахографтраксервис". Стоимость восстановительного ремонта составила 490680,62 руб, что подтверждается счетом на оплату NТТС0014559 от 18 марта 2016 года и платежным поручением N103335 от 27 мая 2016 года.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации выплатило истцу в возмещение сумму 220890,50 руб, исходя из экспертного заключения ООО "ВПК-А" N366425/15 от 5 июля 2016 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 220890,50 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, взыскав сумму ущерба с Позднухова Д.С. как с виновника ДТП от 3 ноября 2015 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер ущерба в сумме 19980,83 руб, суд принял за основу заключение повторной судебной экспертизы N01-01/19 от 21 января 2019 года, выполненной экспертом Б.К.В, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на дату ДТП 3 ноября 2015 года, исходя из цен, указанных в заказ-наряде NТТС0000628 от18 марта 2016 года, счете NТТС0014559 от 18 марта 2016 года, без учета износа составляет 240871,33 руб, с учетом износа- 114628,06 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" вопреки доводам апелляционной жалобы взысканы судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ПозднуховаД.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, поскольку автомобиль, которым управлял Позднухов Д.С, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года между ПАО СК "Росгосстрах" и П.Е.Н. заключен договор добровольного страхования серии СБ37 N транспортного средства ГАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный знак N по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма 600000 руб, выгодоприобретатель по риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) - собственник автомобиля, срок действия договора с "дата" по "дата". Договор заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 2.10. Правил страхования договором страхования является соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования), или приобретению аналогичного утраченному (погибшему) транспортному средству (дополнительному оборудованию) при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон (пункт 2.13. Правил страхования).

ПАО СК "Росгосстрах" в связи с наступлением страхового случая исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты в рамках указанного договора страхования в сумме 559414,20 руб.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ПАО СК "Росгосстрах" и Позднуховым Д.С. не заключался, доказательств обратного не представлено.

Довод о том, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обязан был выплатить истцу ущерб в пределах лимита страховой выплаты в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в досудебном порядке страховое возмещение в размере 220890,50 руб, заключением судебной экспертизы ущерб без учета износа определен в размере 114628,06 руб.

Довод о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании ущерба истцом пропущен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном понимании норм закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" общий (трехгодичный) срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенных норм материального права и данных разъяснений, срок исковой давности по заявленным ООО СК "Согласие" исковым требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 3ноября 2015 года, и соответственно истекал 3 ноября 2018 года.

Истец ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском 20 июля 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Доводы жалобы о несогласии с объемом повреждений на автомобиле Вольво "данные изъяты" государственный регистрационный знак N были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, с которой судебная коллегия согласна.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднухова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи