Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В,

судей Артамоновой С.Я, Булатова П.Г,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 мая 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Федоровой Л.В. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Федоровой Людмилы Викторовны проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1567 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда и размере 3000 руб, штраф в размере 2283 руб. 82 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 350 руб. 65 коп.".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО Капитал Лайф Страхование Жизни", страховая компания) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указала, что 22 ноября 2016 г..между Б.Е.М. и обществом с ограниченной ответственностью "СК "РГС-Жизнь" на срок с 22 ноября 2016 г..по 21 ноября 2019 г..был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N по программе "Управление капиталом + Уверенный выбор", по условиям которого страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы, в том числе, и в случае смерти застрахованного лица от любой причины, произошедшей в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе "События не являющиеся страховыми случаями". По риску "Смерть застрахованного" размер страховой суммы составил 100000 рублей. 23 ноября 2017 г..между Б.Е.М. и обществом с ограниченной ответственностью "СК "РГС-Жизнь" на срок с 24 ноября 2017 г..по 23 ноября 2022 г..был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N по программе "Защита будущего плюс", по условиям которого страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы, в том числе, и в случае смерти застрахованного лица от любой причины, произошедшей в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе "События не являющиеся страховыми случаями". По риску "Смерть застрахованного" размер страховой суммы составил 125000 рублей. Выгодоприобретателем по обоим договорам являлась дочь Б.Е.М. - истец Федорова Л.В. 14 июня 2018 г..наступил страховой случай по договорам страхования - смерть Б.Е.М. в результате заболевания "... ". В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве выплат.

Страховой компанией на её заявление был дан ответ о необходимости предоставления дополнительных документов. 8 ноября 2018 г..истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. В ходе рассмотрения данного спора судом ответчиком истцу 17 декабря 2018 г..произведена выплата в размере 100000 рублей, 27 декабря 2018 г..- в размере 125000 рублей. Ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ), ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), полагала, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 25 ноября 2018 г..по 27 декабря 2018 г..(33 дня) в размере 33000 рублей по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5007182655 от 22 ноября 2016 г, а также за период с 25 ноября 2018 г..по 17 декабря 2018 г..(23 дня) в размере 28 750 рублей по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от 23 ноября 2017 г..Также, ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г.."О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считала, что в её пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 112500 рублей (100000 рублей + 125000 рублей / 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от 22 ноября 2016 г. в размере 33000 рублей, по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от 23 ноября 2017 г. в размере 28 750 рублей, штраф в размере 112500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федоровой Л.В. - Кузнецова Е.М, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО Капитал Лайф Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Капитал Лайф Страхование Жизни" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом при принятии решения по делу допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с соблюдением установленного законом срока. Указывает, что до выяснения достоверных сведений о впервые установленном Б.Е.М. диагнозе, страховщик был лишен возможности принять законное решение о выплате страховой суммы. С целью выяснения даты впервые диагностированного у Б.Е.М. заболевания страховой компанией в адрес истца 17 июля 2018 г. был направлен запрос, аналогичный запрос был направлен 9 августа 2018 г. в адрес ГБУ "Поликлиника N 2 г. Кургана". Ответ на запрос из ГБУ "Поликлиника N 2 г. Кургана" поступил лишь 11 декабря 2018 г, после чего ввиду достоверного подтверждения факта наступления страхового случая в течение установленного срока (10 дней) страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 125000 рублей. По договору страхования N на выплату была направления сумма в размере 101066 рублей 88 копеек (страховое возмещение в размере 100000 рублей + размер инвестиционного дохода, сформированный на дату получения искового заявления (25 декабря 2018 г.) в размере 1066 рублей 88 копеек). Упоминает, что обращений о выплате страховой суммы в досудебном порядке по договору страхования N не поступало, поэтому выплата была осуществлена на основании полученного 24 декабря 2018 г. ответчиком искового заявления. Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом допущено нарушение норм ст. ст. 420,421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Федорова Л.В. выразила согласие с постановленным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федорова Л.В. и её представитель Кузнецова Е.М. не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в телефонограмме, имеющейся в материалах дела.

Представитель ответчика ООО Капитал Лайф Страхование Жизни" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов истца, как наименее защищенного участника рассматриваемых гражданских правоотношений, в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, рассмотрев дело в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 г. между Б.Е.М. (страхователь) и ООО "СК "РГС-Жизнь" (ныне - ООО Капитал Лайф Страхование Жизни" после переименования, произошедшего 3 сентября 2018 г.) (страховщик) был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N по программе "Управление капиталом + Уверенный выбор" сроком с 22 ноября 2016 г. по 21 ноября 2019 г. Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица является дочь страхователя Б.Е.М. - Федорова Л.В, "... " года рождения, доля страховой суммы - 100 % (раздел III договора).

Согласно разделу IV договора страховыми рисками по договору является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, страховой риск - "Дожитие Застрахованного", страховая сумма по которому составляет 100000 рублей; смерть застрахованного лица от любой причины, происшедшая в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями, страховой риск "Смерть застрахованного", страховая сумма - 100000 рублей. Страховая премия по договору составила 100 000 рублей.

Указано, что данный договор страхования заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, на дату заключения договора страхования (л.д. 14, 44-45).

23 ноября 2017 г. между Б.Е.М. (страхователь) и ООО "СК "РГС-Жизнь" (ныне - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" после переименования, произошедшего 3 сентября 2018 г.) (страховщик) был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N по программе "Защита будущего плюс" сроком с 00 часов 00 минут 24 ноября 2017 г. до 24 часов 00 минут 23 ноября 2022 г. Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица является дочь страхователя Б.Е.М. - Федорова Л.В, "... " года рождения, доля страховой суммы - 100 % (раздел III договора).

Согласно разделу IV договора страховыми рисками по договору является среди прочего смерть застрахованного лица от любой причины, происшедшая в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями, страховой риск "Смерть застрахованного", страховая сумма - 125000 рублей. Страховая премия по договору составила 24500 рублей.

Содержится указание, что данный договор страхования заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, на дату заключения договора страхования, на условиях Программы страхования "Защита будущего плюс" (л.д. 12-13).

14 июня 2018 г. Б.Е.М. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти I-БС N от 15 июня 2018 г. (л.д. 19).

Истец Федорова Л.В. является дочерью Б.Е.М. и выгодоприобретателем по договорам страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от 22 ноября 2016 г, N от 23 ноября 2017 г.

12 июля 2018 г. Федорова Л.В. обратилась в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от 23 ноября 2017 г.

17 июля 2018 г. страховой компанией в адрес Федоровой Л.В. направлено письмо N, в котором содержится просьба предоставить справку, содержащую сведения о постановке Б.Е.М. на диспансерный учет к врачу-онкологу с заболеванием " "... "", последствия которого привели к смерти Б.Е.М. (л.д. 21).

8 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения по договору N от 22 ноября 2016 г. и по договору N от 23 ноября 2017 г. (л.д. 15,16, 6-11).

Согласно акту N от 14 декабря 2018 г. случай признан страховым, 17 декабря 2018 г. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Федоровой Л.В. произведена страховая выплата в размере 125000 рублей (л.д. 63).

Согласно акту N 727303_ВВ от 26 декабря 2018 г. случай признан страховым (л.д. 43), 27 декабря 2018 г. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Федоровой Л.В. произведена страховая выплата в размере 101066 рублей 88 копеек (л.д. 69).

По мнению судебной коллегии, является несостоятельным и подлежит отклонению довод апеллянта о том, что выплата страхового возмещения произведена им истцу с соблюдением установленного законом срока.

Из п. 6.3.5 Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, утвержденных приказом ООО "Страховая компания "РГС-Жизнь" от 29 сентября 2017 г. N 830пж следует, что в случае, если предоставленные документы или сведения для производства страховой выплаты не позволяют установить факт наступления события, содержат противоречивую информацию или вызывают сомнения в их достоверности, а также в достоверности факта страхового события, страховщик имеет право перенести срок, указанный в п. 6.4.6 настоящих правил, но не более, чем на 45 рабочих дней, для проведения экспертизы предоставленных документов и сведений, обращения в соответствующие компетентные органы для подтверждения факта произошедшего страхового события и обстоятельств его наступления.

Из п. 6.4.6 указанных Общих правил страхования следует, что страховщик обязан принять решение о страховой выплате или об отказе в выплате в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено в договоре страхования. Решение о страховой выплате оформляется актом на страховую выплату, в случае отказа в страховой выплате страховщик письменно сообщает об этом заявителю.

В соответствии с п. 6.4.7 произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней со дня момента принятия им решения о страховой выплате, если иное не предусмотрено договором страхования, путем перечисления на счет в банке, реквизиты которого указаны заявителем в заявлении, либо иным способом - по соглашению сторон. При этом перевод подлежащих выплате сумм по почте, телеграфу или на счет получателя в банке осуществляется за счет его средств.

Вместе с тем, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась к ответчику 12 июля 2018 г, страховая выплата произведена лишь 17 декабря 2018 г, то есть с пропуском установленного срока.

Обращаясь в суд с данным иском, Федорова Л.В. полагала нарушенным своё право на своевременное получение страхового возмещения, ввиду чего ею были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, признав невозможным применение в данном случае положений Закона о защите право потребителей о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, в данном случае, за несвоевременно выплаченное страховое возмещение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК Российской Федерации, при этом суд первой инстанции без наличия на то оснований, вышел за пределы заявленных требований, нарушив положения ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

Также неверным является вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным отношениям неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) указано, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь (выгодоприобретатель) заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" допустило просрочку в исполнении обязательства по договору страхования N от 23 ноября 2017 г, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 25 ноября 2018 г. по 17 декабря 2018 г. (23 дня).

Размер неустойки составит 16 905 рублей (24 500 рублей х 3 % х 23дня).

Ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК Российской Федерации стороной ответчика заявлено не было.

Следует необходимым отметить, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение по договору страхования N от 22 ноября 2016 г. являются необоснованными, поскольку с заявлением о наступлении страхового случая по данному договору истица к ответчику в установленном законом порядке не обращалась, претензионный порядок в данном случае истцом соблюден не был. В данном случае поступивший в декабре 2018 г. в адрес ответчика иск Федоровой Л.В. был расценен ответчиком, как заявление о производстве страховой выплаты, после чего ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования Федоровой Л.В. ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, по мнению судебной коллегии, с учетом установления фактических обстоятельств дела, составляет 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 9 952 рубля 50 копеек (16 905 рублей + 3000 рублей / 2).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема проделанной представителем по делу работы.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца была проведена работа по подготовке искового заявления (л.д. 2-5), измененных исковых заявлений (л.д. 70-73, 82-83), представитель принимал участие в трех судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 22 января 2019 г, от 7 февраля 2019 г, от 18 февраля 2019 г. - л.д. 75, 85, 112-113), и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 976 рублей 20 копеек (676 рублей 20 копеек - исходя из размера материальных требований + 300 рублей - за предъявление требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2019 г. отменить.

Исковые требования Федоровой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Федоровой Людмилы Викторовны неустойку в размере 16905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9952 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере 976 рублей 20 копеек.

Судья - председательствующий

Судьи: