Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи-председательствующего Шарыповой Н.В,

судей Гусевой А.В, Фроловой Ж.А,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 мая 2019 года гражданское дело по иску Зинановой Светланы Радиковны к Шурчилину Юрию Валентиновичу о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционным жалобам представителя Зинановой Светланы Радиковны - Микуровой Анастасии Сергеевны, Пономарева Кирилла Олеговича, Пономаревой Александры Эдуардовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2019 г, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Зинановой Светланы Радиковны к Шурчилину Юрию Валентиновичу о признании договора социального найма жилого помещения от 11 октября 2018 г. N расположенного по адресу: "адрес" между Зинановой С.Р. и Администрацией г. Кургана расторгнутым в отношении Шурчилина Ю.В, признании Шурчилина Юрия Валентиновича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии Шурчилина Юрия Валентиновича с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Зинановой С.Р, представителя истца Зинановой С.Р, третьего лица Пономаревой А.Э. - Микуровой А.С, третьего лица Пономаревой А.Э, третьего лица несовершеннолетнего Пономарева К.О, 27 февраля 2003 г. рождения, ответчика Шурчилина Ю.В, его представителя Саночкина М.В, представителя третьего лица Администрации г. Кургана - Максимовой Т.С, третьего лица Вахтинской О.Ю, судебная коллегия

установила:

Зинанова С.Р. обратилась в суд с иском к Шурчилину Ю.В. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указывала, что 11 октября 2018 г. между ней и Администрацией г. Кургана был заключен договор социального найма N в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с ней в жилое помещение имеют право на вселение члены ее семьи: Шурчилин Ю.В. - брат, Пономарева А.Э. - дочь, Пономарев К.О. - внук. В настоящее время в спорном жилом помещении совместно с истцом проживают дочь и внук, брат (ответчик) Шурчилин Ю.В. на протяжении длительного времени в квартире не проживает, выехал из нее добровольно, забрав все свои вещи, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. С 2002 г. и по настоящее время Шурчилин Ю.В. совместно со своей супругой Вахтинской О.Ю. и несовершеннолетним сыном Шурчилиным А.Ю. проживают по адресу: "адрес"

Просила суд признать договор социального найма жилого помещения от 11 октября 2018 г. N, расположенного по адресу: г "адрес", расторгнутым в отношении Шурчилина Ю.В, признать Шурчилина Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Представитель истца Занановой С.Р. - Трегубенкова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шурчилин Ю.В, его представитель Саночкин М.В. против удовлетворения исковых требований возражали, заявили ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана - Максимова Т.С. против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Пономарева А.Э. доводы исковых требований поддержала.

Третье лицо Вахтинская О.Ю. исковые требования полагала необоснованными.

Третье лицо несовершеннолетний Пономарев К.О, "... " г. рождения, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо несовершеннолетний Шурчилин А.Ю, "... " рождения, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования полагал необоснованными.

Представитель третьего лица МКУ г. Кургана "Жилищная политика" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение.

С таким решением не согласились истец Зинанова С.Р, третьи лица Пономарев К.О, Пономарева А.Э, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданных апелляционных жалоб указывают, что ответчик Шурчилин Ю.В. в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет. Выражают несогласие с выводом суда о временном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения. Обращают внимание, что доказательств, свидетельствующих о временном отказе Шурчилина Ю.В. от прав и обязанностей, вытекающих из пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат. Напротив, ответчик с 2002 г..квартирой не пользовался, расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не нес, иных обязанностей, вытекающих из договора найма, включая содержание жилого помещения, текущий ремонт, не исполнял, действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, с момента выезда не совершал. Выражают несогласие с выводом суда о том, что ответчик не приобрел право пользования иным жилым помещением. Ссылаются на пояснения Вахтинской О.Ю, Шурчилина А.Ю, из которых следует, что с 2002 г..они с Шурчилиным Ю.В. проживают одной семьей по адресу: "адрес", следовательно, в указанное жилое помещение Шурчилин Ю.В. был вселен в качестве члена семьи сначала нанимателя, а в последующем собственника жилого помещения, в силу чего он приобрел право пользования данным жилым помещением, несмотря на то, что Вахтинская О.Ю. и Шурчилин А.Ю. не признают за ним такого права. Обращают внимание, что Шурчилин Ю.В. в судебном заседании пояснял, что выехал из спорного жилого помещения добровольно, вселяться не намерен, не желает потерять только регистрацию в квартире. Указывают, что намерение ответчика сохранить за собой регистрацию по данному месту жительства, как и отсутствие у него в собственности либо на условиях социального найма иного жилья сами по себе не свидетельствуют о сохранении отношений по договору социального найма спорной квартиры и не препятствуют признанию его утратившим право пользования этой квартирой.

Кроме того, с просьбой о предоставлении ключей от спорной квартиры Шурчилин Ю.В. к истцу не обращался, попыток вселиться никогда не предпринимал. Кроме того, Вахтинская О.Ю. в суде первой инстанции пояснила, что ключи от квартиры они оставили сами.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную представителем истца Микуровой А.С, Шурчилин Ю.В, выражая согласие с принятым судом решением, указывает, что не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не приобрел права пользования другим жилым помещением. Обращает внимание, что в спорную квартиру был вселен своими родителями в малолетним возрасте в качестве члена семьи нанимателя, в договор социального найма включен также как член семьи нанимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зинанова С.Р, представитель истца Зинановой С.Р, третьего лица Пономаревой А.Э. - Микурова А.С, третье лицо Пономарева А.Э, третье лицо несовершеннолетний Пономарев К.О, "... " г. рождения, на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Ответчик Шурчилин Ю.В, его представитель Саночкин М.В. против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана - Максимова Т.С, третье лицо Вахтинская О.Ю. выразили согласие с принятым судом первой инстанции решением, просили оставить его без изменения.

Третье лицо несовершеннолетний Шурчилин А.Ю, "... " рождения, представитель третьего лица МКУ г. Кургана "Жилищная политика" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, общей площадью "... " кв.м, расположенное по адресу: "адрес", являющееся объектом муниципальной собственности (л.д. 35, 36).

Данная квартира была предоставлена матери истца и ответчика - ФИО24 на основании ордера от 20 апреля 1972 г. N N на следующий состав семьи: ФИО25 (муж), Зинанова С.Р. (дочь), Шурчилин Ю.В. (сын), ФИО26 (мать) (л.д. 46).

Из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что ФИО27 умерла в 2004 г.

11 октября 2018 г. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения был заключен Администрацией г. Кургана с Зинановой С.Р. (л.д.6).

Из пункта 2 договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение имеют право на вселение следующие члены семьи: Шурчилин Ю.В. (брат), Пономарев А.Э. (дочь), Пономарев К.О. (внук).

Указанный договор социального найма утвержден Постановлением Администрации г. Кургана от 22 октября 2018 г. N (л.д. 5).

По данным МКУ г. Кургана "Жилищная политика" от 13 декабря 2018 г. на основании поквартирной карточки и карточек регистрации по указанному выше адресу на регистрационном учете состоят: Зинанова С.Р. (с 10 января 1980 г.), Шурчилин Ю.В. (с 14 января 1992 г.), Пономарева А.Э. (с 10 января 1980 г.), Пономарев К.О. (с 13 марта 2003 г.) (л.д. 45, 56).

13 декабря 2018 г. специалистами МКУ г. Кургана "Жилищная политика" составлен акт осмотра помещения на предмет использования и сохранности муниципального жилищного фонда, из которого следует, что доступ в жилое помещение предоставлен Зинановой С.Р, которая пояснила, что в данном жилом помещении проживает она с дочерью Пономаревой А.Э, внуком Пономаревым К.О. (л.д. 37).

Настаивая на требованиях о признании Шурчилина Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", признании договора социального найма в отношении него расторгнутым, снятии с регистрационного учета, Зинанова С.Р. указывала, что Шурчилин Ю.В. в данной квартире не проживает с 2002 г, выехал из нее добровольно, забрав все свои вещи, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. С момента выезда и до настоящего времени проживает совместно со своей супругой Вахтинской О.Ю. и несовершеннолетним сыном Шурчилиным А.Ю. по адресу: "адрес"

Разрешая спор и отказывая Зинановой С.Р. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире обусловлено уважительными причинами и носит временный характер, кроме того, иного жилого помещения для постоянного проживания он не приобрел, следовательно, право пользования жилым помещением не утратил.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации

Аналогичная норма содержалась и в статье 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из квартиры.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выезда Шурчилина Ю.В. из спорного жилого помещения в 2002 г. в связи с созданием семьи и рождением сына, проживание с указанного времени в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности Вахтинской О.Ю. (супруге ответчика) и Шурчилину А.Ю. (сыну ответчика) достоверно установлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвержден показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 и по существу сторонами не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Шурчилина Ю.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения Шурчилина Ю.В. в квартиру по месту его регистрации, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Единственный представленный ответчиком платежный документ за май 2004 г. не может свидетельствовать о выполнении им обязанности по договору социального найма и сохранении тем самым права пользования данным жилым помещением.

Создание семьи с Вахтинской О.Ю. и проживание с ней и сыном в другом жилом помещении на протяжении 17 лет, вопреки выводам суда, не может свидетельствовать о временном характере его выезда из спорной квартиры, напротив, указывает на то, что данный выезд носил постоянный характер, был связан с созданием ответчиком семьи и переездом в место жительство супруги.

Таким образом, факт добровольного выезда Шурчилина Ю.В. из спорного жилого помещения в 2002 г. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как и факт невыполнения ответчиком обязанностей по договору социального найма. При этом, регистрация в жилом помещении сама по себе не свидетельствует о сохранении права пользования спорной квартирой.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика Шурчилина Ю.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Выводы суда об обратном ввиду отсутствия у Шурчилина Ю.В. иного, кроме спорного, жилья, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Зинановой С.Р. о признании Шурчилина Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма в отношении него нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования Зинановой С.Р. - удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из того, что исковые требования Зинановой С.Р. о снятии Шурчилина Ю.В. с регистрационного учета по спорному адресу, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как производные от основных, в удовлетворении которых судом было отказано, судебная коллегия считает необходимым, оставляя в этой части решение без изменения, указать следующее.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения", выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Порядок снятия с регистрационного учета граждан предусмотрен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

В соответствии с пунктом 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу являются излишне заявленными, а потому принятия по ним решения не требуется. Такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном порядке на основании судебного постановления.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 2, 6, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика Шурчилина Ю.В. в пользу истца Зинановой С.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 450 руб, в пользу третьих лиц Пономарева К.О. и Пономаревой А.Э. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 150 руб. в пользу каждого.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2019 г. отменить в части.

Исковые требования Зинановой Светланы Радиковны к Шурчилину Юрию Валентиновичу о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шурчилина Юрия Валентиновича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения от 11 октября 2018 г. N на вышеуказанное жилое помещение в отношении Шурчилина Юрия Валентиновича.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения.

Взыскать с Шурчилина Юрия Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в пользу Зинановой Светланы Радиковны в размере 450 руб, в пользу Пономарева Кирилла Олеговича в размере 150 руб, в пользу Пономаревой Александры Эдуардовны в размере 150 руб.

Судья-председательствующий

Судьи