Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н,

судей Безносовой Е.И, Ушаковой И.Г,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2019 года гражданское дело по иску Казыевой Гульшиды Галиулловны к Орлову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе Орлова Александра Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казыевой Г.Г. к Орлову А.А. о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Александра Александровича в пользу Казыевой Гульшиды Галиулловны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, убытки в размере 15540 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Орлова Александра Александровича в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 921 руб. 60 коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Казыевой Г.Г. и ее представителя Липина С.А, судебная коллегия

установила:

Казыева Г.Г. обратилась в суд с иском к Орлову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указывала, что Орлов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 5 октября 2016 года производство по уголовному делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления потерпевшего, поскольку Орлов А.А. отказался от предъявленного обвинения. Указанное постановление вступило в законную силу 18 октября 2016 года. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования были нарушены ее личные неимущественные права, чем ей были причинены нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред оценила в 50000 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением данного уголовного дела ею были понесены расходы по оплате юридической помощи, а также по получению характеристики с места жительства и справки из ГБУ "Курганский городской наркологический диспансер" на общую сумму 30540 руб, что является для нее убытками.

Просила взыскать с Орлова А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, убытки в общем размере 30540 руб, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Казыева Г.Г. и ее представитель Липин С.А. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Орлов А.А. и его представитель по устному ходатайству Макаревич Е.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать Казыевой Г.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков, связанных с получением справки ГБУ "Курганский городской наркологический диспансер" и оплатой услуг адвоката К, снизить размер взыскиваемых убытков по оплате услуг адвоката Т, оставить без изменения судебные расходы по оплате юридической помощи, взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, на неверный вывод суда о наличии у него при подаче заявления о привлечении Казыевой Г.Г. к уголовной ответственности намерений лишь на причинение ей вреда, то есть на злоупотребление правом с его стороны. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил показания свидетелей, подтверждающих факт клеветы в отношении него со стороны Казыевой Г.Г. Настаивает на том, что подачей заявления в суд защищал свои права и охраняемые законом интересы, однако суд был проведен в одностороннем порядке. Обращает внимание, что отзыв его заявления был связан с тем, что он пожалел Казыеву Г.Г, но судом это не было учтено. Считает, что неправомерными действиями истца, связанными с ее неоднократными обращениями в правоохранительные органы с различными заявлениями в отношении него, ему был причинен больший моральный вред, что также не было учтено судом. Кроме того, выражает несогласие со взысканием в пользу Казыевой Г.Г. расходов на оплату услуг адвокатов, поскольку адвокат К. был назначен истцу судом, соответственно расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Также полагает, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках должен быть разрешен в приговоре, либо тем же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения. Вместе с тем, Казыевой Г.Г. о возмещении судебных издержек в рамках уголовного дела не заявлялось, обращение подано в суд лишь спустя 2,5 года. Расходы по оплате услуг адвоката Т. полагал завышенными, поскольку акт выполненных работ суду представлен не был. Также выражает несогласие со взысканием в его пользу стоимости справки из ГБУ "Курганский городской наркологический диспансер", поскольку судом на Казыеву Г.Г. обязанность предоставления данной справки не возлагалась.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Орлова А.А. истец Казыева Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казыева Г.Г. и ее представитель Липин С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Орлов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, однако покинул зал судебного заседания до начала судебного разбирательства, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор, а также в случае, если подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. п. 1, 9, 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила п.п. 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации также закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем положениями ст.ст. 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при разрешении споров о компенсации вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу. При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Из материалов дела следует, что истец Казыева Г.Г. обвинялась частным обвинителем Орловым А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию). Согласно обвинению 2 мая 2016 года, 15 мая 2016 года, 22 мая 2016 года и 9 июля 2016 года Казыева Г.Г. на общем собрании членов садового некоммерческого собрания "... " распространяла заведомо ложные сведения о его воровстве, а также о том, что Орлов А.А. приобрел имущество для личного пользования за счет денежных средств СНТ "... ".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 5 октября 2016 года, вступившим в законную силу 18 октября 2016года, уголовное дело в отношении Казыевой Г.Г, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Казыевой Г.Г. компенсации морального вреда, расходов по сбору характеризующего материала по делу частного обвинения, а также расходов по оплате услуг защитников. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Казыевой Г.Г. в сумме 10 000 руб, суд учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, длительность уголовного преследования, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение Орлова А.А. в суд с заявлением о возбуждении в отношении Казыевой Г.Г. дела частного обвинения было продиктовано исключительно потребностью защитить свои права, а не намерением причинить вред последней, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный ввиду следующего.

При возбуждении уголовного дела частного обвинения обвинитель самостоятельно принимает на себя функцию поддержания обвинения, при этом в силу специфики уголовного процессуального законодательства обязанность доказать как обоснованность обвинения в целом, так и наличие события преступления в частности, возложена на обвинителя, он самостоятельно обязан оценить возможности доказывания, а также предоставить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, бесспорных доказательств наличия оснований для обращения ответчика к мировому судье с заявлением частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении истца суду не предоставлено, Орлов А.А. отказался от обвинения, в связи с чем уголовное дело в отношении Казыевой Г.Г. было прекращено.

Довод Орлова А.А. о том, что отказ от обвинения был продиктован жалостью к Казыевой Г.Г. проверялся судом, правильно отклонен как не подтверждённый материалами дела.

Более того, как верно учтено судом первой инстанции, на момент подачи заявления частного обвинения, Орлову А.А. было известно о проведении в отношении него проверки по сообщению о совершении хищения денежных средств СНТ, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обращаясь с заявлением частного обвинения, ответчик не обладал достоверными и бесспорными доказательствами совершения Казыевой Г.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при изложенных им обстоятельствах. При этом, приговором Кетовского районного суда Курганской области от 24 января 2017 года, вступившим в законную силу 4 февраля 2017года, Орлов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств в размере "... ", а также по двум эпизодам присвоения, то есть хищения денежных средств СНТ "... ", вверенных виновному, совершенному с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации) и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств в размере "... "

Таким образом, действия Орлова А.А, выразившиеся в подаче заявления частного обвинения, правильно квалифицированы как не отвечающие принципу добросовестности.

Вместе с тем, истец, будучи привлеченной в качестве обвиняемого, испытывала нравственные страдания в виде переживаний и необходимости предпринимать действия по защите своих прав и интересов, которые также повлекли необходимость сбора характеризующего ее материала и обращения к квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Казыевой Г.Г. требований.

Из материалов дела также следует, что в ходе производства по указанному уголовному делу Казыевой Г.Г. были понесены расходы на оплату услуг адвокатов К. и Т. в общей сумме 30 000 руб, что подтверждается представленным в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи от 27 июля 2016 года и от19 сентября 2016 года, соответствующими ордерами, квитанциями от 28 июля 2016 года, от 16 августа 2016 года и от 19 сентября 2016 года.

Кроме того, в ходе производства по уголовному делу частного обвинения КазыевойГ.Г. были понесены расходы на сбор характеризующего материала, являющегося в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством одним из видов доказательств по уголовному делу, а именно, на заверение характеристики с места жительства от соседей в управляющей организации и на получение справки из ГБУ "Курганский городской наркологический диспансер". Несение соответствующих расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 8 сентября 2016 года N, договором на оказание платных медицинских услуг от 21 сентября 2016 года N и кассовым чеком от21 сентября 2016 года N.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как убытки, причиненные лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений (от 2 июля 2013 года N 1057-О, N 1059-О и других определениях), могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичное толкование указанных норм содержится и в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Орлова А.А. о том, что вопрос о взыскании данных расходов подлежал разрешению в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов Казыевой Г.Г. на оплату услуг адвоката К, также нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются предоставленными в материалы настоящего дела соглашением об оказании юридической помощи от 27 июля 2016 года, квитанциями от 28 июля 2016 года и от16 августа 2016 года, ордером от 1 августа 2016 года, свидетельствующими об участии адвоката К. в рассмотрении уголовного дела в отношении Казыевой Г.Г. по соглашению с обвиняемой.

Принимая во внимание правовую природу данных расходов, количество судебных заседаний по указанному уголовному делу, объем оказанной адвокатами К. и Т. правовой помощи, суд обоснованно удовлетворил данные требования в сумме, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Орлова А.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.