Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 г. по делу N 33-896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В, Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Аверьяновой Р. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля

2019 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Аверьяновой Р. А. к Селиваеву А. В, Клепцовой М. В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова Р.А. обратилась в суд с иском к Селиваеву А.В,

Клепцовой М.В, с учетом дополнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный "дата" между Селиваевым А.В, действующим в ее интересах на основании нотариальной доверенности, и Клепцовой М.В, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Клепцовой М.В. на жилой дом с кадастровым номером "... " и земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенные по адресу: "... " обязать

Клепцову М.В. возвратить указанные жилой дом и земельный участок; обязать регистрирующий орган аннулировать в Едином государственном реестре недвижимого имущества записи от "дата" о праве собственности Клепцовой М.В. на спорные жилой дом и земельный участок, признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование требований указала, что являлась собственником указанного недвижимого имущества. В начале 2017 года по просьбе своей дочери Кошкиной Н.А. взяла кредит в организации " "... "" для развития бизнеса, однако допускала задержки по его выплате, в связи с чем обратились к Селиваеву А.В. с просьбой о помощи по выплате указанного кредита, который согласился, однако потребовал оформить на него в качестве залога по обеспечению заемного обязательства нотариальную доверенность на продажу спорных жилого дома и земельного участка.

"дата" она узнала, что Селиваев А.В. по указанной доверенности продал спорное имущество Клепцовой М.В, при этом она с покупателем не встречалась, денежные средства за продажу указанного недвижимого имущества от нее не получала. Считает, что Селиваев А.В. злоупотребил ее доверием, не поставив ее в известность о совершенной сделке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аверьянова Р.А. просит отменить решение суда, указывает, что нотариальная доверенность ответчику выдавалась в качестве залога по возврату финансовой помощи, намерений продавать спорное имущество она не имела, по настоящее время бремя содержания имущества несет ее дочь, которая продолжает жить в указанном доме. Судом не учтено, что она не получала вырученные за продажу имущества денежные средства, кроме того жилой дом и земельный участок проданы по заниженной цене. Также указывает, что на период совершения сделки находилась в зарегистрированном браке, нотариальное согласие на отчуждение имущества ее супруг не давал, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения Аверьяновой Р.А, ее представителя Кошкиной Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кошкиной Н.А, Богомоловой Е.А, согласившихся с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Частью 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аверьянова Р.А. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером "... " и земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенных по адресу: Республика "... " на основании договора купли-продажи от "дата".

Из дел правоустанавливающих документов "N", "N" на жилой дом и земельный участок следует, что "дата" Аверьянова Р.А. в обеспечение обязательства по договору займа, заключенному с КПК " "... "" выдала закладную. Регистрирующим органом "дата" зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

"дата" Аверьяновой Р.А. оформлена доверенность "... " на имя Селиваева А.В, в соответствии с которой последний уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Аверьяновой Р.А. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "... " для чего ему предоставлено право представлять, получать необходимые справки, удостоверения и документы в различных органах, с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом получения аванса, с правом произведения расчетов по заключенной сделке, получить причитающиеся деньги за проданный объект недвижимости, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы регистрации, картографии и кадастра по Республике Марий Эл, с правом получения выписки из ЕГРН, и т.д. Доверенность была выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий.

Согласно тексту доверенности смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ Аверьяновой Р.А. разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание настоящей доверенности прочитано Аверьяновой Р.А. лично и зачитано ей вслух. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность была удостоверена нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл

"... "А.

Указанная доверенность отозвана Аверьяновой Р.А. распоряжением "... " от "дата", удостоверенным нотариусом.

"дата" обязательства Аверьяновой Р.А. по договору займа перед КПК " "... "" выполнены. "дата" на основании заявления Селиваева А.В, действующего в интересах Аверьяновой Р.М. на основании доверенности от "дата", погашена регистрирующая запись об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка.

"дата" между Аверьяновой Р.А. (продавец), в интересах которой по указанной доверенности действовал Селиваев А.В, и

Клепцовой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером "... " и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: "... "

В соответствии с условиями договора продавец гарантирует, что продаваемый объект на момент заключения договора и передачи объекта свободен от любых прав и обременений третьих лиц, не находится под арестом, запрещением, не является предметом спора. Цена объекта определена сторонами в размере "... " руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Передача объекта производится продавцом покупателю одновременно с подписанием настоящего договора. Договор является одновременно Актом приема-передачи объекта.

Указанный договор купли-продажи от "дата" зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл "дата".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что договор купли-продажи от "дата" совершен в письменной форме, содержит все необходимые условия, зарегистрирован в установленном порядке, учитывая, что на момент совершения сделки нотариальная доверенность на имя Селиваева А.В. являлась действующей, в доверенности явно выражена воля истца на предоставление указанному лицу полномочий именно по продаже спорного имущества с правом получения денег и оформления документов, принимая во внимание отсутствие доказательств мнимости сделки и наличия обмана или введения в заблуждение истца со стороны Селиваева А.В, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы, что нотариальная доверенность ответчику выдавалась в качестве залога по возврату финансовой помощи, намерений продавать спорное имущество Аверьянова Р.А. не имела, по настоящее время бремя содержания имущества несет ее дочь Кошкина Н.А, которая продолжает жить в указанном доме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. К нотариусу для составления доверенности Аверьянову Р.А. убедила обратиться ее дочь Кошкина Н.А, ответчики при составлении доверенности не присутствовали. Доказательств выдачи доверенности под влиянием обмана со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с нотариальной доверенностью Селиваев А.В. имел право получения денежных средств по сделке, требования о взыскании указанных денежных средств не заявлялись.

Доводы жалобы о продаже спорного имущества по заниженной цене не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку стоимость имущества была определена сторонами при заключении договора купли-продажи, доказательства иной стоимости имущества стороной истца не представлены.

Доводы жалобы, что на период совершения сделки

Аверьянова Р.А. находилась в зарегистрированном браке, нотариальное согласие на отчуждение имущества ее супруг не давал, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации требовать признания сделки недействительной в судебном порядке вправе супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов о неправильности и незаконности решения суда, повторяет доводы искового заявления, которые были изучены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьяновой Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Лоскутова Н.Г.