Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2019 г. по делу N 33-897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В, Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Абманзиной Г. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Абманзиной Г. А. к Прокопьевой О. В. о признании наличия и исправлении реестровой ошибки, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абманзина Г.А. обратилась в суд с иском к Прокопьевой О.В, с учетом уточнения требований просила признать наличие реестровой ошибки в предоставленных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке ответчика Прокопьевой О.В, исправить реестровую ошибку, допущенную в межевом плане от "дата" в отношении земельного участка ответчика, находящегося по адресу: "... ", "адрес", аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости неверные сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером "... ".

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "... " расположенного по адресу: "... ", "адрес". Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", "адрес". В "... " года ответчик провела межевание своего земельного участка, которое было проведено с грубейшими нарушениями законодательства. На основании данных межевого плана ответчика внесены сведения о ее земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости. "дата" она провела межевание своего земельного участка, по результатам которого выяснилось, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке ответчика, являются неправильными, т.е. выявилась реестровая ошибка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абманзина Г.А. просит отменить решение суда, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы по делу, в связи с чем просит назначить по делу судебную экспертизу, доводы искового заявления о смежных границах земельных участков подтверждаются представленным кадастровым паспортом здания от "дата", показаниями жителей "адрес" и межевым планом земельного участка ответчика, между тем истец не обязан предоставлять доказательства. Также указывает, что применение срока исковой давности недопустимо в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу Прокопьева О.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Абманзиной Г.А. Абманзина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Прокопьевой О.В. Жуковой Е.В, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Абманзина Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ", "адрес", площадью "... " кв.м. Земельный участок предоставлен в "... " году, о чем Пижменской сельской администрацией выдано свидетельство на право пожизненно наследуемого владения землей "N" от "дата". В указанном свидетельстве не приведены ни план, ни размеры участка В соответствии с сообщением главы администрации муниципального образования "Пижменское сельское поселение" от "дата" года "N" плана границ земельных участков от личного домовладения до соседствующего домовладения не имеется.

Прокопьева О.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " "... ", площадью "... " кв.м.

Как следует из материалов дела "N", ранее Абманзина Г.А. обращалась в суд с иском к Прокопьевой О.В. с требованиями об установлении границ своего земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... " "адрес", признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка Прокопьевой О.В. с кадастровым номером "... ".

Решением Медведевского районного суда от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 года, в удовлетворении указанного выше искового заявления Абманзиной Г.А. к Прокопьевой О.В. об установлении границ земельного участка и признании недействительными материалов межевания отказано.

Как установлено в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, в ходе землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика Прокопьевой О.В. были установлены его границы. Данные границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с истцом Абманзиной Г.А. "дата", что удостоверено ее подписью. При проведении межевания

Абманзина Г.А. присутствовала, возражений не заявляла, границы земельного участка с ней были согласованы. Доказательств того, что Абманзина Г.А. была введена в заблуждение при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка

Прокопьевой О.В. не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером "... " он является ранее учтенным.

Сведения об указанном земельном участке Прокопьевой О.В. внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от "дата", отображаются на публичной кадастровой карте. В отношении указанного земельного участка "дата" заведено Кадастровое дело.

Сведения о местоположении границ земельного участка

Абманзиной Г.А. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Кадастровое дело в отношении данного земельного участка не заводилось. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от "дата" сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствуют, правообладатель - Абманзина Г.А.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка истец обратилась в ООО " "... "" для подготовки межевого плана. Из заключения кадастрового инженера Глебова Д.А. следует, что в ходе кадастровых работ выявилось несовпадение границ земельных участков с кадастровым номером "... " и с кадастровым номером "... ". Предложено внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости и исправить кадастровую ошибку, допущенную при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "... "

Кадастровым инженером Глебовым Д.А. также подготовлен Акт выноса границы земельного участка на местности (в натуре) от "дата", подготовлена схема вынесенных точек и приведен каталог координат вынесенных точек. Данный Акт с ответчиком Прокопьевой О.В. не согласован, ее подписи в Акте не имеется.

В соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от

13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что спорные земельные участки предоставлены сторонам без определения границ, впервые смежная граница между спорными участками была определена при проведении межевых работ в отношении земельного участка ответчика Прокопьевой О.В, границы участка согласованы со всеми заинтересованными лицами, претензий по границам земельного участка не заявлено, учитывая, что в Межевом плане также имеется Акт согласования местоположения границ земельного участка, где "дата" Абманзиной Г.А. поставлена подпись о согласовании смежной границы, принимая во внимание, что сведения о местоположении и координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании данных указанного Межевого плана, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта существования принадлежащего ей земельного участка в границах, координаты которых определены в межевом плане от "дата".

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы по делу, опровергаются материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, из которых следует, что ходатайства о назначении судебной экспертизы от сторон не поступали, между тем в определении о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции сторонам разъяснено о необходимости обсуждения вопроса о назначении экспертизы, предложено представить перечень вопросов для разрешения эксперту и выразить мнение по экспертному учреждению. На основании изложенного судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

Указание в жалобе, что доводы искового заявления о смежных границах земельных участков подтверждаются представленным кадастровым паспортом здания от "дата", показаниями жителей "адрес", подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, доказательства невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции заявителем не приведены.

Вопреки доводам жалобы обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которое она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, прямо предусмотрена положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые также разъяснялись истцу судом первой инстанции в ходе назначения предварительного судебного заседания.

Доводы жалобы о недопустимости применения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос принятия к рассмотрению судом требований о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности. Тогда как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абманзиной Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Лоскутова Н.Г.