Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 г. по делу N 33а-833/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А,

судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И,

при секретаре Кулагиной Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Краснова О. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл, Правительству Республики Марий Эл об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И, судебная коллегия

установила:

Краснов О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике Марий Эл), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл), Правительству Республики Марий Эл об установлении в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... " кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что является арендатором указанного земельного участка, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. По итогам государственной кадастровой оценки, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 14 января 2003 года N 6 "Об утверждении материалов государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Республики Марий Эл", кадастровая стоимость земельного участка, поставленного на кадастровый учет "дата", составляет "... " рублей, однако результаты кадастровой оценки значительно превышают рыночную стоимость земельного участка. Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на "дата" равной его рыночной стоимости в размере "... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Краснов О.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об изменении предмета административного иска, при этом ошибочно истолковал и применил пункт 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Управлением Росреестра по Республике Марий Эл, Правительством Республики Марий Эл представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами, приведенными в ней.

На апелляционное рассмотрение дела Краснов О.С, представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл, администрации

ГО "Город Волжск", муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению муниципальным имуществом

не явились, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. От ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл, администрации ГО "Город Волжск" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии с положениями части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей Управления Росреестра по Республике Марий Эл Пикалова С.А, Правительства Республики Марий Эл Мякишевой Т.Г, поддержавших письменные возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы административного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 предусмотрено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Краснов О.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "... " "... " поставленного на кадастровый учет "дата".

Кадастровая стоимость земельного участка определена "дата" Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл по состоянию на указанную дату на основании удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе кадастровых кварталов Республики Марий Эл, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 14 января 2003 года N 6 "Об утверждении материалов государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Республики Марий Эл", и составляет "... " рублей.

Согласно пункту 2.4 договора аренды земельного участка "N", заключенному "дата" между муниципальным образованием городской округ "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом и

Красновым О.С, арендная плата изменяется в одностороннем порядке арендодателем с изменением кадастровой стоимости земельного участка, при этом она подлежит перерасчету по стоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

С "дата" арендная плата исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка, равной "... " рублям.

По результатам очередной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка определена на основании средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе кадастровых кварталов Республики Марий Эл по состоянию на "дата", утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20 июня 2013 года N 199 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Марий Эл" (в редакции постановления Правительства Республики Марий Эл от 23 ноября 2017 года N 441 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Республики Марий Эл"), подлежащих применению с "дата" в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года

N 242 "О применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в Республике Марий Эл", и составляет "... " рублей по состоянию на "дата", новые сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости "дата".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей установленных законодательством.

Принимая во внимание условие договора аренды, согласно которому размер арендной платы в 2018 году определен исходя из кадастровой стоимости, равной "... " рублям, суд констатировал, что у административного истца сохраняется право применить результаты пересмотра архивной кадастровой стоимости.

Краснов О.С. в подтверждение заявленных требований представил суду отчет об оценке "N" от "дата", составленный ИП "... ".А. (оценщик "... "А.), согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на

"дата" составила "... " рублей, что меньше оспариваемой кадастровой стоимости в "... " рублей.

Для проверки соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в нем рыночной стоимости объекта недвижимости и установления его действительной величины была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "... "" "... ".Г.

Согласно экспертному заключению от "дата"

N "... " отчет "N" от "дата", составленный ИП "... "А. (оценщик "... "А.) по инициативе

Краснова О.С, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых, в частности, к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, а также были допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неверно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допущены ошибки при выполнении математических действий.

При этом рыночная стоимость спорного земельного участка, которая согласно отчету по состоянию на "дата" составила "... " рублей, не подтверждена.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определилрыночную стоимость спорного земельного участка, которая по состоянию на "дата" согласно заключению составила "... " рублей, то есть выше оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, подробно мотивированы, соответствуют предмету исследования, оценка рыночной стоимости земельного участка проведена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки. Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались и не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе.

Установив, что указанная в заключении рыночная стоимость земельного участка выше оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в ином случае будут нарушены права административного истца.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку установленная в заключении судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка, превышающая его кадастровую стоимость, свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости.

Следовательно, при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий для удовлетворения административного иска, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции со ссылкой часть 1 статьи 46 КАС РФ заявил ходатайство об изменении требований и просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости "... " рублей по состоянию на "дата", определенной в результате производства судебной экспертизы, в отношении кадастровой стоимости в размере "... " рублей, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости "дата".

Предусмотренное частью 1 статьи 46 КАС РФ право административного истца изменить основание или предмет административного иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности. Вместе с тем, закон запрещает одновременное изменение и предмета, и основания административного иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового административного иска, что противоречит правилам предъявления административного иска, установленным в статьях 124 и 125 КАС РФ и в специальных нормах, регулирующих требования к содержанию административного искового заявления по отдельным категориям административных дел.

В данном случае административный истец отказался от оспаривания результатов определения архивной кадастровой стоимости и просил установить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на ту же дату - "дата", но в порядке оспаривания актуальной кадастровой стоимости, основываясь на величине рыночной стоимости земельного участка, установленной по результатам судебной экспертизы, то есть изменил предмет и основание административного иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца об изменении предмета административного иска.

При этом административный истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием об оспаривании актуальной кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Краснова О.С. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Петрова

Судьи

А.Д. Халиулин

Э.И. Салихова