Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 мая 2019 г. по делу N 4А-72/2019

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Дудина С. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2

Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дудина С. А, "... ", "адрес" ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2

Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года Дудин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дудина С.А. - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе

Дудин С.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств дела. Со ссылкой на видеозапись указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом с нарушениями. Так, у него не усматривается внешних признаков состояния опьянения, инспектор ДПС не продемонстрировал клеймо государственного поверителя на техническом средстве измерения, не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о задержании транспортного средства указано, что задержание автомобиля проведено с применением видеозаписи, однако видеозапись задержания транспортного средства в материалах дела отсутствует. Ввиду этого полагает, что примененные в отношении него меры обеспечения нельзя признать законными; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством.

Проверив доводы жалобы Дудина С.А, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 18 апреля 2019 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" "... " у дома "адрес" Дудин С.А. управлял автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак "N", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления Дудиным С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом "N" об административном правонарушении от

"дата", протоколом "N" об отстранении Дудина С.А. от управления транспортным средством от "дата", актом

"N" освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения от "дата" и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, рапортом инспектора Г, копией протокола "N" о задержании транспортного средства от "дата", видеозаписью.

По результатам проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора "N", освидетельствования, у Дудина С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,812 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Мировой судья и судья городского суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях

Дудина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений порядка освидетельствования Дудина С.А. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела, в том числе видеозаписи, не усматривается. Напротив, освидетельствование Дудина С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Кроме того, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Дудин С.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатом освидетельствования Дудин С.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Акт освидетельствования Дудина С.А. на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам

статьей 26.2 КоАП РФ, соответствует утвержденной форме, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дудину С.А. законно, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Из части 8 статьи 27.13 КоАП РФ следует, что применение видеозаписи либо присутствие двух понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства является необходимым в случае отсутствия водителя. Между тем из протокола "N" о задержании транспортного средства следует, что он составлялся в присутствии

Дудина С.А. В связи с этим доводы жалобы Дудина С.А. об отсутствии в материалах дела видеозаписи задержания его транспортного средства являются несостоятельными.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств; несогласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не влечет их отмену.

Постановление о привлечении Дудина С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дудину С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2

Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дудина С. А. оставить без изменения, жалобу Дудина С.А. - без удовлетворения.

Председатель А.С. Давыдов