Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А,

судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В,

при секретаре Кононовой Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыбаченко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Рыбаченко Алексея Николаевича к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным пункта 4.6 кредитного договора и признании незаконным начисления штрафа за факт просрочки, с апелляционной жалобой представителя Рыбаченко А.Н. Мишина В.Н. на решение Невельского городского суда от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А, судебная коллегия

установила:

22 октября 2018 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рыбаченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты" года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Рыбаченко А.Н. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил заемщику в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе Банка-Кредитора сумму в размере "данные изъяты" рублей сроком до "данные изъяты" года. Условиями кредитного договора предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"%, а в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере "данные изъяты" рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в виде пени в размере "данные изъяты"% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки. В нарушение условий договора Заемщик не производит оплату основного долга и процентов. В соответствии с пунктом 8.2 Договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора. Ввиду прекращения заемщиком внесения очередных платежей, проценты начисляются не только на остаток основного долга, но и на остаток просроченной задолженности. По состоянию на 10.10.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 72 067 рублей 35 копеек, в том числе: 32 986 рублей 52 копейки - задолженность по основному долгу; 17 642 рублей 52 копейки - задолженность по процентам; 21 438 рублей 31 копейка - штрафные санкции.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязанность по оплате задолженности не исполняет, просит взыскать с Рыбаченко А.Н. указанную сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 рублей 00 копеек.

Определением суда от 20.12.2018 года принято к производству встречное исковое заявление представителя ответчика Рыбаченко А.Н. - Мишина В.Н, в котором он указал, что условия пункта 4.6 кредитного договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, предусматривающие обязанность заемщика в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом единовременную уплату кредитору штрафа в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, неустойки в размере "данные изъяты"% с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, не соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются двойной мерой ответственности. Просит признать недействительным пункт 4.6 кредитного договора в части возложения обязанности единовременной уплаты штрафа в сумме 500 рублей за каждый день просрочки и начислении неустойки в размере "данные изъяты"% с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки и признать недействительным начисление штрафа за факт просрочки в размере 21 438 руб. 31 коп.

Решением Невельского городского суда от 23 января 2019 года с Рыбаченко А.Н. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 72 067 руб. 35 коп, которая включает: 32 986 руб. 52 коп. - задолженность по основному долгу, 17 642 руб. 52 коп. - задолженность по процентам, 21 438 руб. 31 коп. - штрафные санкции, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований представителя Рыбаченко А.Н. - Мишина В.Н. к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным пункта 4.6 кредитного договора и признании незаконным начисления штрафа за факт просрочки отказано.

На решение суда Мишиным В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что банк, не известив ответчика об отзыве лицензии, затягивая подачу искового заявления, содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением заемщиком кредитного договора, в связи с чем суд, в силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ, должен был уменьшить размер ответственности должника до суммы основного долга. Полагает, что в связи с несоразмерностью штрафных санкций подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса РФ с исключением суммы начисленного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, "данные изъяты" года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Рыбаченко А.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до "данные изъяты" года.

Положениями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору "данные изъяты"% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. При этом погашение кредита производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере "данные изъяты" рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере "данные изъяты"% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Выдача кредита заемщику произведена в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет Рыбаченко А.Н. 22 ноября 2012 г.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного погашения всей суммы по кредиту, включая упущенную выгоду, убытки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил условия кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчика Рыбаченко А.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме в размере 72 067 руб. 35 коп, которая включает: 32 986 руб. 52 коп. - задолженность по основному долгу, 17 642 руб. 52 коп. - задолженность по процентам, 21 438 руб. 31 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рыбаченко А.Н, суд учел, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной меры ответственности за одно нарушение.

Судебная коллегия считает верным вывод суда об обязанности ответчика возвратить не только сумму основного долга, но и начисленные по кредитному договору проценты и неустойку, поскольку они предусмотрены условиями заключенного с ответчиком договора, обязанности по которому ответчиком в установленный срок не исполнены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что размер неустойки и штрафа был согласован сторонами при заключении кредитного договора, взыскан судом в размере 21438,31 руб, который значительно меньше размера основного долга (32986,52 руб.), принимая во внимание прекращение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с августа 2015 года, отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об освобождении от штрафных санкций.

При этом взысканные судом проценты в сумме 17,642,52 руб. снижению не подлежат, поскольку штрафной санкцией не являются, а представляют собой установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом, начисленные на фактический остаток ссудной задолженности, на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из содержания пункта 4.1 Кредитного договора и представленного банком расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.В. Карпов

А.В. Марьенкова