Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1591/2019

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Прудентовой Е.В, Мананниковой В.Н.

при секретаре Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Сучилина О.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 февраля 2019 года по делу N 2-30/2019, которым постановлено:

Признать договор купли - продажи автомобиля марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак N, идентификационный номер N, год выпуска 2012, N двигатель N, N кузова N, цвет белый от 06 сентября 2018 года, заключенный между Даллакяном А.К. и Михеевой Н.В. незаконным.

Признать договор купли - продажи автомобиля марки Лада 217230 Приора, регистрационный знак N идентификационный номер ХТА N, год выпуска 2009, двигатель N, кузов N от 22 августа 2018 года, заключенный между Поповым А.А. и Сучилиной Т.Н. незаконным.

Истребовать имущество автомашину марки Лада 217230 Приора, регистрационный знак N идентификационный номер N, год выпуска 2009, двигатель N, кузов ХТА N из чужого незаконного владения Сучилиной Т.Н..

Истребовать имущество автомашину марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак N идентификационный номер N, год выпуска 2012, N двигатель N, N кузова N, цвет белый из чужого незаконного владения Михеевой Н.В..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Кротов А.А. обратился в суд с иском к Сучилину О.В, Сучилиной Т.Н, Попову А.А, Даллакяну А.К, Михеевой Н.В. о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывает, что 27 июня 2018 г. приобрел у Даллакяна А.К. в собственность автомобиль марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак N.

По договору купли - продажи от 01 июля 2018 г. приобрел у Попова А.А. в собственность автомобиль марки Лада 217230 Приора, регистрационный знак К335СА13 Указанные договора исполнены и он является собственником спорных автомобилей с момента передачи ему продавцами транспортных средств.

10 августа 2018 г. между Сучилиным О.В. и Хантимировым А.Р. была достигнута договоренность, по которой Сучилин О.В. продает Хантимирову А.Р. автомобиль марки "Нива - Шевроле" за 300 000 руб. В этот же день Сучилин О.В. передал Хантимирову А.Р. транспортное средство, а денежные средства в размере его цены Хантимиров А.Р. обязался передать через некоторое время.

Он, по просьбе Хантимирова А.Р. в обеспечение обязательства последнего перед Сучилиным О.В. передал Сучилину О.В. в залог спорные автомобили.

11 августа 2018 года Хантимиров А.Р. в его присутствии передал Сучилину О.В. денежные средства в сумме 300 000 руб. Он потребовал от Сучилина О.В. возврата указанных транспортных средств, которые ему не возвращены.

Позже ему стало известно, что автомобиль марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак N продан Михеевой Н.В. по договору купли-продажи от 06 сентября 2018, заключенному между Даллакяном А.К. и Михеевой Н.В, а автомобиль марки Лада 217230 Приора, регистрационный знак N продан Сучилиной Т.Н. по договору купли-продажи от 22 августа 2018 г, заключенному между Поповым А.А. и Сучилиной Т.Н.

Ответчика Михееву Н.В. читает недобросовестным покупателем, так как Михеева Н.В. заключала договор якобы с Даллакяном К.А, который факт состоявшейся сделки между ними отрицает, что свидетельствует, по мнению истца о злоупотреблении Михеевой Н.В. своим правом приобрести в собственность автомобиль, свободный от прав третьих лиц.

Истец просит суд признать договор купли - продажи автомобиля марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак N от 06 сентября 2018 года, заключенный между Даллакяном А.К. и Михеевой Н.В, незаконным. Признать договор купли - продажи автомобиля марки Лада 217230 Приора, регистрационный знак N от 22 августа 2018 г, заключенный между Поповым А.А. и Сучилиной Т.Н, незаконным. Истребовать автомашину марки Лада 217230 Приора, регистрационный знак N из чужого незаконного владения Сучилиной Т.Н. Истребовать автомашину марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак N из чужого незаконного владения Михеевой Н.В.

Каменский городской суд "адрес" постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сучилин О.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Судья вел себя предвзято, не согласен с протоколом судебного заседания. Суд незаконно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, о приобщении копий из материалов проверки ОМВД, хотя суд уговаривал истца приобщить документы. Суд не указал в протоколе судебного заседания на наличие перерыва в судебном заседании после ходатайства его адвоката о приобщении к материалам дела документов из материала проверки ОМВД. Предвзятое отношение судьи привело к принятию незаконного решения.

В возражениях истец Кротов А.А. указал, что ответчик отвод судье не заявлял, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, копии материалов проверки по его заявлению о привлечении Сучилина О.В. к ответственности за мошенничество не положены в основу решения, оценка им не давалась, апелляционная жалоба не содержит обоснования, как приобщение (не приобщение) к материалам дела материалов проверки сообщения о преступлении повлекли принятие незаконного, по его мнению, решения; жалоба ответчика не содержит норм материального и процессуального права, которые нарушены судом, а также иных оснований, указанных в статье 330 ГПК РФ. Все свидетели, явка которых была обеспечена Сучилиным О.В, были допрошены судом.

Истец Кротов А.А, ответчики Даллакян А.К, Попов А.А, Михеева Н.В, 3-е лицо Хантимиров А.Р, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Сучилина О.В, Сучилину Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399, предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2018 года между Поповым А.А. и Кротовым А.А. заключен договор купли-продажи, по которому Попов А.А. продал, а Кротов А.А. приобрел в собственность транспортное средство Лада 217230 Приора, регистрационный знак N идентификационный номер ХТА N год выпуска 2009, двигатель N, кузов ХТА N за 230 000 руб. (л.д. 5).

Ответчик Попов А.А. в суде не отрицал факт продажи истцу транспортного средства Лада 217230 Приора, регистрационный знак N идентификационный номер N, год выпуска 2009, двигатель N, кузов N. Сделка исполнена и претензий по сделке не имеется.

По договору купли - продажи от 27 июня 2018 года Кротов А.А. приобрел в собственность у Даллакяна А.К. транспортное средство марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак N, идентификационный номер N, год выпуска 2012, N двигатель N, N кузова N, цвет белый за 135 000 руб. (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 не отрицает факт продажи истцу транспортного средства марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак N, идентификационный номер N, год выпуска 2012, N двигатель N, N кузова N, цвет белый. Сделка исполнена и претензий по сделке не имеется.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2018 года, по условиям которого Сучилин О.В. продал, а Хантимиров А.С. купил транспортное средство марки Шевроле Нива регистрационный знак N за 100 000 руб, которые Сучилин О.В. получил (л.д. 7). В суд также представлены расписки от имени Сучилина О.В. о том, что он продал Ниву Шевроле за 300 000 руб. (л.д.8) и расписка от имени Хантимирова А.С, о том, что он купил машину Нива Шевроле за 300 000 руб.

Передача спорных транспортных средств Кротовым А.А. Сучилину А.В. письменно не оформлялась.

В суд не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности Кротова А.А. на спорные автомобили и возникновения права собственности на указанные транспортные средства за Сучилиным О.В.

Из материала дела следует, что 22 августа 2018 года заключен договор купли - продажи транспортного средства Лада 217230 Приора, регистрационный знак К335СА13 идентификационный номер N, год выпуска 2009, двигатель 2126,2411101, кузов N между Поповым А.А. и Сучилиной Т.Н. (л.д. 38). По указанному договору купли - продажи транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД.

ФИО3 отрицал факт заключения данного договора купли - продажи. Сучилина Т.Н. также не подтвердила в судебном заседании, что Попов А.А. продал ей указанное транспортное средство. Кроме того пояснила, что договор кули - продажи заполнен ею.

Также в судебном заседании установлено, что 06 сентября 2018 года заключен договор купли - продажи транспортного средства Лада 211440 Самара, регистрационный знак N, идентификационный номер N, год выпуска 2012, N двигатель N, N кузова N, цвет белый. В качестве продавца указан Даллакян А.К. покупателя Михеева Н.В. По указанному договору купли - продажи транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД.

Между тем Даллакян А.К. отрицает факт продажи Михеевой Н.В. указанного транспортного средства и составление с ней договора купли-продажи. Михеева Н.В. в суде пояснила, что указанное транспортное средство ей продал Сучилин О.В, Даллакяна А.К. она не видела.

В суде установлено, что сделки по отчуждению спорных автомобилей Сучилиным О.В. совершены помимо воли истца. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля произведено по волеизъявлению истца, как собственника автомобилей, материалы дела не содержат, и таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

10 августа 2018 года Кротов А.А. передал спорные транспортные средства Сучилину О.В, как пояснил истец, в обеспечение обязательств Хантимирова А.С. перед Сучилиным О.В. по оплате по договору купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2018 года, заключенному между Сучилиным О.В. и Хантимировым А.С.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 130, 153, 154, 166, 168, 209, 218,301, 302, 454, 458 ГК РФ и исходил из того, что Кротов А.А. является собственником автомобиля марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак N, идентификационный номер N, год выпуска 2012, N двигатель N, N кузова N, цвет белый с 27 июня 2018 года, собственником транспортного средства Лада 217230 Приора, регистрационный знак К335СА13 идентификационный номер N, год выпуска 2009, двигатель N, кузов N с 01 июля 2018 года и в силу статьи 209 ГК РФ, имеет право на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, однако транспортное средство марки Лада 211440 Самара, было продано, Сучилиным О.В. 06 сентября 2018 года Михеевой Н.В, а автомобиль Лада 217230 Приора Сучилин О.В. оформил на супругу Сучилину Т.Н. При совершении указанных сделок Сучилин О.В. оформлял договора купли - продажи от имени бывших собственников Попова А.А. и Даллакяна А.К. не имея на это правовых оснований; ответчики Сучилина Т.Н. и Михеева Н.В. не могут быть признаны добросовестными покупателями.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о предвзятом, по мнению ответчика, отношении судьи не могут быть приняты, поскольку подобные сомнения разрешаются путем заявления самоотвода или отвода по правилам ст. 16, ст. 20 ГПК РФ. В данном случае таких заявлений не делалось, и вопрос об отводе судьи не решался.

Ссылка в жалобе о том, что предвзятое отношение судьи к ответчику повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, несостоятельна, мотивы удовлетворения иска подробно приведены в решении суда.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, несостоятельны.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Суд первой инстанции обосновал отказы в удовлетворении ходатайств.

Ходатайство о допросе свидетелей (л.д. 134 об.) обосновано тем, что свидетели пояснят, где находился Сучилин 11 августа 2018 г, Сучилин А.В. подтвердит, как происходил обмен автомобилями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что рассматривается требование о признании иных договоров купли-продажи недействительными, то есть иск о признании обмена автомобилями действительным и состоявшимся не был заявлен, письменный договор обмена автомобилей в суд не был представлен.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса сделки должны совершаться в простой письменной форме.

На основании статьи 162 Гражданского кодекса стороны имеют право ссылаться в подтверждение условий сделки, требующей письменной формы, на любые письменные доказательства.

При осуществлении расчетов между физическими лицами по сделкам обмена имущества подтвердить расходы можно каким-либо из следующих документов: распиской сторон о получении имущества, или договором обмена имущества, который содержит все элементы расписки.

Из возражений ответчика (л.д. 84-86) видно, что он ссылается на обмен автомобилями, он передал Хантимирову А.Р. свой автомобиль "Нива-Шевроле", а Кротов А.А. передал ему два автомобиля, которыми владел по договорам купли-продажи, а Хантимиров А.Р. должен был отдать Кротову А.А. 300 000 руб.

Требования статьи 161 ГК РФ, устанавливающей, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, определяют последствия для ответчика с точки зрения представления доказательств. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств принадлежности ему автомобилей, которыми он распорядился.

В пункте 11 Постановления Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано на то, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поэтому действия судьи об обсуждении в судебном заседании юридически значимых обстоятельств и достаточности представленных доказательств, совершенные в судебном заседании, являются правильными.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска основано на установленных в законном порядке фактах, а следовательно, является законным. Судом не допущены существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающие правила доказывания в гражданском процессе, правила исследования и оценки доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 февраля 2019 года по делу N 2-30/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сучилина О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Потемина

Судьи В.Н. Мананникова

ФИО18