Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-3619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

Председательствующего Мясникова А.А,

Судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пятигорска Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - города Пятигорска Ставропольского края к Карташевской Н.Т. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, демонтаже ограждения,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Пятигорска Ставропольского края Тимофеева Э.Л. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

прокурор города Пятигорска Ставропольского края обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - города Пятигорска к Карташевской Н.Т. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, демонтаже ограждения. В обоснование исковых требований истец указал, что проведенной проверкой установлено, что Карташевская Н.Т. на основании прошедшего государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 6.10.2014 N 70/14 использует земельный участок с кадастровым номером.., площадью 301 кв.м, с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для зксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи, для размещения автостоянки не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности" расположенный по ул. Московская в г..Пятигорске. В границах земельного участка с кадастровым номером... выполнено 3-х этажное здание, размерами 26,5 метра на 6,2 метра. Вышеуказанное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером... на муниципальную территорию города-курорта Пятигорска, в том числе с западной и восточной стороны. Разрешение на строительство вышеуказанного объекта администрацией г..Пятигорска не выдавалось. Объект возведен в нарушение параметров разрешения на строительство, за границами отведенного для строительства земельного участка, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его сноса. При этом градостроительный регламент территории, в которую входит земельный участок с кадастровым номером... правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска не установлен.

Используемый под размещение здания земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска. Считает что самовольно возведенная Карташевской Н.Т. постройка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, выходит за границы предоставленного Карташевской Н.Т. земельного участка на муниципальную территорию, не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, нарушает нормы пожарной безопасности, в связи с чем создает угрозу неопределенному кругу лиц, в защиту прав которых подано настоящее исковое заявление. С учетом того, что об имевших место нарушениях требований федерального законодательства прокуратуре города стало известно 13.06.2018, срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с 13.06.2018 Указывает что возведённая Карташевской Н.Т. самовольная постройка выполнена в отсутствие разрешения на строительство, за границами используемого ответчиком земельного участка на муниципальной территории, нарушает требования пожарной безопасности, правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Просил суд признать 3-х этажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером... и территории муниципальных земель муниципального образования города-курорта... по ул.... в районе гаражного кооператива "... " - самовольной постройкой; обязать Карташевскую Н.Т. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольно возведенного 3-х этажного здания, возведенного на территории земельного участка с кадастровым номером... и муниципальных земель муниципального образования города-курорта... по ул.... в районе гаражного кооператива "... "; обязать Карташевскую Н.Т. в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение муниципальной территории в районе ГК "... ", выполненное вокруг самовольно возведенного 3-х этажного здания.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2019 года исковые требования прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - города Пятигорска удовлетворены частично. Объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером... по ул.... в районе гаражного кооператива "... " признан самовольной постройкой. Суд обязал КарташевскуюН.Т. выполнить демонтаж частей объекта - сооружения вспомогательного использования, выходящих за пределы границы земельного участка с кадастровым номером... по ул.... в районе гаражного кооператива "... " в г..... по разработанному проекту специализированной организацией. Суд обязал Карташевскую Н.Т. в течении трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение муниципальной территории в районе ГК"... ", выполненное вокруг объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Карташевскую Н.Т. в течении трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить снос всего объекта на земельном участке с кадастровым номером... по ул.... в районе гаражного кооператива "... " суд отказал. Не согласившись с указанным решением, старший помощник прокурора г..Пятигорска Тимофеев Э.Л. подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при принятии решения об отказе в сносе возведенного в границах публичного земельного участка самовольного строения суд первой инстанции ограничил право прокурора на защиту публичных интересов, которые не могут быть восстановлены иным способом. Кроме того, при принятии решения суд в нарушение требований процессуального права вышел за рамки заявленных прокурором требований, возложив на Карташевскую Н.Т. обязанность выполнить демонтаж частей самовольно возведенного объекта.

Указанные требований прокурором, иными участниками дела, заявлены не были. При этом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не дана оценка доводам прокурора о нарушении указанной постройкой положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 21:02.1992 N 2395-1 "О недрах", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", гл. 3. Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения СП 42.13330.2011 и СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Также судом не правильно истолкованы положения ст.222ГК РФ, не позволяющие легализовать постройку, выполненную на земельном участке, не принадлежащем застройщику. В письменных возражениях на апелляционное представление ответчик Карташевская Н.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Так, материалами данного дела установлено следующее.

Карташевская Н.Т. на основании прошедшего государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 6.10.2014 N 70/14 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014 использует земельный участок с кадастровым номером... площадью 301 кв.м, с видом разрешенного использования "для размещения автостоянки, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности", расположенный по ул....

В границах земельного участка с кадастровым номером... выполнено 3-х этажное здание, размерами 26,5 метра на 6,2 метра. Вышеуказанное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером... на муниципальную территорию города-курорта Пятигорска, том числе с западной и восточной стороны.

Разрешение на строительство вышеуказанного объекта администрацией городаПятигорска не выдавалось.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 26декабря 2018 года N 008-П/2018 сведения о существовавших ранее других объектах на месте вновь возведенного отсутствуют. Таким образом, на основании выше изложенного спорный объект на земельном участке с кадастровым номером... по ул.... в районе гаражного кооператива "... " в г.... является вновь возведённым строением. При производстве натурного обследования установлено, что исследуемый объект представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную часть, включающую в себя помещения, системы инженерно-технического обеспечения, предназначенную для деятельности людей. Исследуемый объект обладает признаками недвижимой вещи: имеет прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В результате проведённого анализа на соответствие параметров исследуемого объекта параметрам объекта капитального строительства изложенных в нормативной документации установлено, что исследуемый объект на территории земельного участка с кадастровым номером... по ул.... в районе гаражного кооператива "... " в г. Пятигорске - трёхэтажное здание является объектом капитального строительства и соответствует виду разрешённого использования земельного участка. Работы по строительству и отделке здания не завершены, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, следовательно, трёхэтажное здание считается объектом незавершенного строительства.

Утвержденной методики определения степени готовности ОНС нет. В отсутствие твердой сметы, либо должным образом внесенных в нее поправок, процент готовности определяется экспертом, исходя из его собственных представлений, в количестве 92%. Функциональное назначение объекта на территории земельного участка с кадастровым номером... по ул.... в районе гражданского кооператива "... " в г.... - 6 вид-Здание - результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что спорный объект на территории земельного участка с кадастровым номером... по ул.... в районе гаражного кооператива "... " в г.... является вспомогательным объектом недвижимости.

Погрешность при съемке, составлении кадастровых документов (плана, паспорта) на земельные участки и объекты строительства составляет 0,1 метра. Данный объект на территории земельного участка с кадастровым номером... по ул.... в районе гаражного кооператива "... " в г.... с учетом его функционального назначения: здание вспомогательного использования соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам. В результате проведенного анализа, на соответствие строения 3-х этажное здание, расположенного по адресу:... в районе гаражного кооператива "... ", на земельном участке с кадастровым номером:.., требованиям ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установлено, что на момент проведения экспертизы, строения 3-х этажное здание соответствует требованиям технического регламента и не создаёт угрозу для жизни и здоровью граждан. Возведённое строение параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки, или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в других документах соответствует. При этом градостроительный регламент территории, в которую входит земельный участок с кадастровым номером.., правилами землепользования и застройки муниципального образования города - курорта Пятигорска не установлен.

Строительство вышеуказанного объекта, не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования города -курорта Пятигорска. Разрешенное использование земельного участка не нарушается.

В объекте на территории земельного участка с кадастровым номером... по ул.... в районе гаражного кооператива "... " в г.... имеются следующие коммуникации: Газоснабжение - центральное. Электроснабжение - центральное. Водоснабжение - центральное. Горячее водоснабжение- автономное Водоотведение - центральное Отопление - автономное, котельная Техническое состояние наружных и внутренних инженерных сетей и коммуникаций соответствует требованиям строительных норм и правил, и приняты в эксплуатацию коммунальными службами г. Пятигорска, что подтверждается приложенными документами в деле N.., а именно: копия Проект газоснабжения выданный ООО "Пятигорскгазсервис", Карташевской Н.Т, Копия акта об осуществлении подключения к сетям электроснабжения энергопринимающих устройств от 09.06.2012года, копия акта узла учета эксплуатации выданный филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Пятигорский водоканал. Назначение объекта на территории земельного участка с кадастровым номером... по ул.... в районе гаражного кооператива "Юбилейный" в г. Пятигорске - сооружение вспомогательного использования, не нарушает вид разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи, для размещения автостоянки не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности" и целевое назначение -размещение здания вспомогательного использования.

Снос не является единственным способом устранения нарушения границ землепользования. С технической точки зрения возможен демонтаж частей здания, выходящих за пределы границы землепользования без ущерба для его конструкций и безопасной эксплуатации, по разработанному проекту специализированной организацией. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя частично исковые требования прокурора города Пятигорска Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - города Пятигорска к Карташевской Н.Т. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, суд первой инстанции установил, что строение расположено частично на не предоставленном земельном участке, данное строение обладает признаками самовольного строения, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. При этом, анализируя выбранный способ защиты права путём сноса всего объекта недвижимости, суд пришел к выводу о несоответствии выбранного истцом способа защиты права установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд посчитал заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, поскольку никем из участников процесса указанное заключение судебной экспертизы не опровергнуто и под правовое сомнение не поставлено. С учётом выводов эксперта о функциональном назначении объекта недвижимости, предоставленных письменных доказательств, отсутствие разрешения на строительство, по мнению суда, не является основанием для сноса объекта недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат устранению выявленные нарушения путём возложения на Карташевскую Н.Т. обязанности выполнить демонтаж частей объекта - сооружения вспомогательного использования, выходящих за пределы границы земельного участка с кадастровым номером... по ул.... в районе гаражного кооператива "... " в г.... по разработанному проекту специализированной организацией. Соответственно, исковые требования в части возложения обязанности на ответчика в течении 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить снос всего объекта недвижимости удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2013 года между муниципальным образованием города - курорта Пятигорска, от имени и в интересах которого действует МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", и Карташевской Н.Т. заключен договор аренды земельного участка N70/13, общей площадью 294 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., в районе ГК "... ". Вид разрешенного использования участка: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения. Срок аренды установлен с 30.01.2013 по 30.01.2038.

Постановлением главы администрации города Пятигорска от 17 сентября 2014 года N 3398 Карташовой Н.Т. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером.., расположенный в районе ГК"... " по ул..., площадью 301 кв.м, для размещения автостоянки, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

6 октября 2014 года между муниципальным образованием города - курорта Пятигорска, от имени и в интересах которого действует МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", и Карташевской Н.Т. заключен договор аренды земельного участка N.., общей площадью 301 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., в районе ГК"... ". Вид разрешенного использования участка: для размещения автостоянки, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности. Срок аренды установлен с 17.09.2014 по 30.01.2038.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2014 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 70/14 от 6 октября 2014 года, заключенным между муниципальным образованием города- курорта Пятигорск, от имени и в интересах которого действует МУ"Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (арендодатель), и Карташевской Н.Т. (арендатор), арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 301 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., в районе ГК "... ", с видом разрешенного использования: для размещения автостоянки не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности. Срок аренды участка установлен по 30.01.2038.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9.07.2018, земельный участок с кадастровым номером.., собственником которого является муниципальное образование города - курорта Пятигорск, предоставлен в аренду с 17.09.2014 по 30.01.2038 Карташевской Н.Т.; видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения воздушных линий электропередачи конструктивн элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи, для размещения автостоянки, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного объекта у ответчика Карташевская Н.Т. отсутствует.

Так, согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

В части 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации поименованы категории, на которые подразделяются земли в Российской Федерации по целевому назначению, в числе которых указаны земли населенных пунктов.

В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В пункте 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение территориальных зон, под ними понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

При этом градостроительный регламент представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (п.9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне определяются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально (с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков) устанавливается правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования (ч. 8 ст. 1, ст.ст. 8, 30Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, необходимо учитывать следующее.

Одним из критериев самовольности постройки в силу ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Однако данные положения закона не учтены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером... предоставлен Карташевской Н.Т. в аренду без права капитального строительства, с особым режимом использования - для размещения автостоянки, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, согласно выписки ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю данный земельный участок относится к земельным участкам, предназначенным для размещения воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития, наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи, для размещения автостоянки, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, что не предусматривает возможность возведения объектов капитального строительства для целей, не связанных с эксплуатацией транспорта, энергетики и связи.

Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением.

Возведение спорного объекта недвижимости на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является нарушением указанного выше положения Закона, что является основанием для его сноса в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что является безусловным основанием для удовлетворения требований прокурора.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26 декабря 2018 года, выполненному ООО "Южно - Федеральное специализированное судебно - экспертное учреждение" N... объект на территории земельного участка с кадастровым номером... по ул. Московская в районе гаражного кооператива "... " в г.... - трёхэтажное здание является объектом капитального строительства и соответствует виду разрешённого использования земельного участка. Эксперт пришел к выводу, что спорный объект на территории земельного участка с кадастровым номером... по ул.... в районе гаражного кооператива "... " в... является вспомогательным объектом недвижимости, для возведения которого не требуется выдачи разрешения на строительство. В частности, функциональное назначение объекта на земельном участке с кадастровым номером... - объект непроизводственного назначения, нежилое здание, обеспечивающее основное здание с кадастровым номером... на смежном земельном участке системой отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения и т.д. Данный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

Однако судебная коллегия, не может согласится с выводом эксперта и суда о том, что спорный объект является вспомогательным объектом недвижимости и соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Действительно, согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Вместе с тем, под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Однако офисное здание с кадастровым номером... расположено не на одном земельном участке с предметом спора по настоящему делу, что исключает возможность его квалификации как объекта вспомогательного использования.

При этом договор аренды земельного участка с кадастровым номером... не предусматривает возможность строительства каких-либо зданий и сооружений, а функции вспомогательного назначения, указанные экспертом, в виде обеспечения основного здания системой отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения являются надуманными и ничем не подвержденными.

Таким образом, ответчиком Карташевской Н.Т. возведен объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером... по ул.... в районе гаражного кооператива "... " в г.... с видом разрешенного использования: для размещения автостоянки, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; в отсутствие разрешения на строительство, проектной документации, с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом основываясь на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормах земельного и градостроительного законодательства, с учетом установления обстоятельства возведения Карташевской Н.Т. строения, имеющего признаки и характеристики капитального строительства, в отсутствие разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, (не отведенном для соответствующих целей) и градостроительных норм и правил, судебная коллегия приходит к выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора города Пятигорска Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - города... в лице администрации города Пятигорска к Карташевской Н.Т. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, демонтаже ограждения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора города Пятигорска Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - города Пятигорска Ставропольского края к Карташевской Н.Т. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, демонтаже ограждения - удовлетворить.

Признать 3-х этажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером... и муниципальных земель муниципального образования города-курорта... по ул.... в районе гаражного кооператива "... " самовольной постройкой.

Обязать Карташевскую Н.Т. в течение 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольно возведенного 3-х этажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером... и муниципальных землях муниципального образования города-курорта... по ул.... в районе гаражного кооператива "... ".

Обязать Карташевскую Н.Т. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение муниципальной территории в районе ГК "... ", выполненное вокруг самовольно возведенного 3-х этажного здания.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора города Пятигорска Ставропольского края Тимофеева Э.Л. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: