Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-3697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ажисламова А.А. - Пак Л.О. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредиту в размере 209007,33 рублей, из которых: сумма основного долга - 119999,32 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 42164,42 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 44611,04 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1971,55 рублей, сумма комиссии за направление извещений 261 рубль, а так же расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 5290,07 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122440 рублей под 69,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита, закреплены в заключенном между сторонами договоре. В нарушение заключенного договора заемщик ФИО1 неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2019 года иск удовлетворён в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - Пак Л.О. просит решение суда отменить в части, снизив сумму взысканных в пользу Банка убытков и штрафа до 1000 и 100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании комиссии за направление извещений отказать. Считает, что при вынесении решения судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, истцом не мотивирован представленный расчет задолженности. Судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ и не принято во внимание, что установленный договором размер неустойки является крайне высоким.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заедание не явились, причины неявки суду не известны, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ООО ХКФ "Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122440 рублей, в том числе: 100000 рублей - сумма к выдаче, 22440 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 69,90 % годовых, полная стоимость кредита - 70,768 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 122440 рублей на счет заемщика N, открытый в ООО ХКФ "Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 100000 рублей получены заёмщиком в кассе Банка (согласно п. 1 распоряжения клиента по кредитному договору), денежные средства в размере 22440 рублей - страховой взнос на личное страхование перечислены на транзитный счет партнера на основании п. 1 распоряжения заемщика, что также подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком неоднократно был нарушен срок возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Из представленного Банком расчета задолженности, признанного судом первой инстанции арифметическим верным следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 209 007 руб. 33 коп, в том числе: сумма основного долга - 119 999,32 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 42 164,42 рубля, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 44 611,04 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 971,55 рубля, сумма комиссии за направление извещений - 261 рубль.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий кредитного договора и тарифов банка. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имелось.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскания основного долга в размере 119 999,32 рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 42164,42 рублей сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Разрешая исковые требования ООО "ХКФ Банк" в части взыскания с ответчика ФИО1 убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 44611,04 рублей, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное требование, поскольку взыскание убытков предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, также он был ознакомлен со всеми Условиями и Тарифами Банка, что самим ответчиком не оспаривается и подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Согласно пункту 3 раздела III Условий кредитного договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, убытки банка в размере 44611,04 рублей представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления требования о полном досрочном погашении кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия договора) являются убытками банка, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В данном случае убытки банка содержат сумму задолженности по процентам, которые ответчик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности.

Неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском и возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер, направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, в данном случае Банка, в связи с чем в случае несвоевременного возврата просроченной задолженности по кредитному договору у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки.

Таким образом, доводы жалобы о снижении суммы убытков на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как проценты за пользование кредитом, так и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Также в данном случае не может быть уменьшен и размер штрафа за просрочку исполнения обязательства по кредиту в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и необходимостью применения ст. 333 ГК РФ, так как его размер соответствует последствиям его нарушения.

Оспаривая размер присужденной в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, ответчик также указывает на необоснованность взыскания с него Банком комиссии за направление извещений в сумме 261 рубль. Вместе с тем, тот факт, что в период действия договора ФИО1 подключена дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29.00 рублей ответчиком не оспорено, соответственно, взимание Банком данной комиссии не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают ответчика возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, с учетом затруднительного материального положения в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ и выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: