Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-3769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Газиевой С.А.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2019 года

по делу по иску Генеевой Д.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Генеева Д.Н, действуя через представителя Доценко А.А, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

В обоснование иска указала, что 22 сентября 2015 г, в 18 часов 20 минут по адресу: 136км + 850м автомобильной дороги "... " водитель Макеев Н.В, управляя транспортным средством ВАЗ "... ", регистрационный номер "... ", выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством "... ", регистрационный номер "... ", под управлением "... ".

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства "... ", регистрационный номер "... ", "... "и она, Генеева "... " Д.Н, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ "... ", регистрационный номер "... " застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N "... ").

Она обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью, которая выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 117 020 рублей.

21 сентября 2018 г. ее представитель - адвокат Доценко А.А. направил заявление о страховой выплате в страховую компанию владельца источника повышенной опасности (потерпевшего) ПАО СК "Росгосстрах", на которое получен ответ исх. N 61111-18/А от 03 октября 2018 г. об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты, так как ранее ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N "... ") произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Генеевой Д.Н.

12 октября 2018 г. адвокат Доценко А.А, действуя в ее интересах, направил в адрес страховой компании заявление претензионного характера с предложением о добровольной выплате страховой суммы. В ответ на данную претензию получено письмо исх.N8197/06 от 16 октября 2018 г. о том, что отсутствуют правовые основания для страховой выплаты, так как ранее ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N "... ") произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Генеевой Д.Н.

26 октября 2018 г. ее представитель - адвокат Доценко А.А. направил в адрес страховой компании претензионное письмо с просьбой организовать возмещение ущерба согласно Таблице выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП, а именно 117020 рублей, полученных от страховой компании виновника ДТП, однако ответа на данную претензию не получено.

Считает, что неустойка подлежит начислению с 04 октября 2018 г. Период просрочки выплаты суммы в размере 117 020 рублей составляет 44 дня: с 04 октября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (день подачи искового заявления в суд).

Общая сумма неустойки по его расчетам составляет 51 488 рублей 80 копеек (1170 рублей 20 копеек х 44 дня просрочки).

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в ее пользу сумму возмещения материального ущерба в размере 117 020 рублей, неустойку в сумме 51 488 рублей 80 копеек, образовавшуюся за период с 04 октября 2018 г. по 16 ноября 2018 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, то есть 58 510 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, в сумме 20 000 рублей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2019 года исковые требования Генеевой Д.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Генеевой Д.Н. взыскана сумма ущерба в размере 117 020 рублей, неустойка за период с 04 октября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. включительно в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 173 020 рублей.

С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 840 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Генеевой Д.Н. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании неустойки в размере 36 488 рублей 80 копеек, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 33 510 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Газиева С.А. считает решение суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Максимальная компенсационная выплата на одного потерпевшего по одному страховому случаю не может превышать 500 000 рублей.

Суд не дал надлежащей оценки тому, что в рассматриваемом случае имеется один потерпевший, один страховщик, один страховой случай. Так как истице было выплачено страховое возмещение в размере 117 020 рублей, оснований для повторного взыскания не имеется.

Правовая позиция истца со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ N58 от 26 декабря 2017 г. основана на неверном толковании норм указанного положения. Законодатель обязывает возместить вред только за то лицо, которое явилось причинителем этого вреда.

В рассматриваемом случае водитель "... "при эксплуатации транспортного средства не допускал нарушений, соблюдал правила дорожного движения и требования закона. Любой водитель транспортного средства может предвидеть наступление вредоносного события (ДТП), но не может предотвратить его разрушительного воздействия, поскольку он не может ни предвидеть, ни отвечать за действия виновного водителя в ДТП. Соответственно, причиненный вред жизни Генеевой Д.Н. возник не по вине "... " по отношению к последней в результате непреодолимой силы, вследствие чего "... " не обязан возмещать вред, причиненный виновным водителем "... ".

Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истица Генеева Д.Н, представитель истицы Доценко А.А. и третье лицо Кочекеев Б.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истицы, ее представителя и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае Газиеву С.А, действующую по доверенности (л.д. 112), поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, а также заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Дремовой М.Д, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2015 г, в 18 часов 20 минут на "... " водитель "... ", управляя транспортным средством "... " государственный регистрационный знак "... ", выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством "... " государственный регистрационный знак "... " под управлением "... ".

В результате происшествия пассажирам автомобиля "... " государственный регистрационный знак "... " и Генеевой "... " Д.Н. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N498 от 25 сентября 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2015 г. Генеева Д.Н. получила телесные повреждения в виде "... ", вследствие чего причинен тяжкий вред ее здоровью.

Приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2016 г. "... " признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Кроме того, "... " назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

При этом гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда "... " была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N "... ", гражданская ответственность водителя "... " застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N"... ".

В 2017 г. истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 117 020 рублей в связи с причинением вреда здоровью истицы по договору ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия "... " ЕЕЕ N "... ".

Полагая, что у ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика гражданской ответственности собственника транспортного средства ВА3"... " государственный регистрационный знак "... ", также имеется обязанность по выплате страхового возмещения, 21 сентября 2018 г. истица, действуя через представителя по доверенности Доценко А.А, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в вследствие причиненного вреда здоровью.

Рассмотрев заявление, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае направило в адрес истицы ответ N61111-18/А от 03 октября 2018 г. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО "... " со ссылкой на то, что страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью Генеевой Д.Н. выплачено по договору ОСАГО причинителя вреда "... " ЕЕЕ N"... ".

12 и 26 октября 2018 г. представитель истца Доценко А.А. направил в адрес страховщика претензии, в которых просил произвести страховую выплату в размере 117 020 руб.

Рассмотрев претензии, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае письмами от 16 октября и от 07 ноября 2018 г. отказало истице в выплате страхового возмещения, указав, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия "... " ЕЕЕ N "... " в полном объеме.

Таким образом, страховая компания выплатила Генеевой Д.Н. страховое возмещение в сумме 117 020 рублей по страховому полису "... ", однако отказала в выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности водителя "... ".

Полагая отказ страховой компании незаконным ввиду того, что причинение вреда жизни третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров, Генеева Д.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. При этом суд признал не имеющим правового значения для разрешения возникшего спора то обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права и процессуального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

В развитие указанных норм пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Указанная правовая позиция по данной категории дел изложена в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, например в определении от 29 января 2019 г. N 41-КГ18-57; в определении от 19 февраля 2019 г. N 46-КГ18-64 и т.д.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В силу изложенного решение об удовлетворении иска потерпевшей о взыскании с ответчика страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, по полису второго участника данного происшествия "... " в размере 117 020 руб, не подлежит отмене или изменению, в связи с тем, что основано на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о неправомерности удовлетворения требований Генеевой Д.Н. со ссылкой на отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя "... ", не виновного в происшествии.

Данные доводы не влекут отмену решения, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Освобождение от ответственности не допускается даже в случае, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат производится с каждого из страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Так как в данном случае гражданская ответственность виновника ДТП "... ", также как и гражданская ответственность второго участника ДТП "... " была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик должен произвести выплаты по каждому из договоров ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные законом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств со стороны страховщика в части выплаты страхового возмещения вреда здоровью, истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки, подлежащей исчислению с учетом установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, принимая во внимание дату обращения.

Исходя из даты принятия у истицы заявления о производстве страховой выплаты 26 сентября 2018 г, неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Генеевой Д.Н, правильно рассчитана судом за указанный в исковом заявлении период с 04 октября 2018 г. по 16 ноября 2018 г, т.е. за 44 дня и составляет 51488,80 руб.

Принимая во внимание заявление страховщика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил неустойку до 15000 руб, а штраф до 25000 руб.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в указанном выше размере также не подлежит отмене или изменению, поскольку взысканные в пользу Генееевой Д.Н. суммы соразмерны восстановлению нарушенного права истицы на нарушение сроков получения страховой выплаты и мотивированного отказа в ее выплате.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Газиевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: