Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33а-521/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А,

судей Брянского В.Ю, Луневой С.П,

при секретаре Жегулине А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае об оспаривании предписания,

по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

отдел образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае об оспаривании предписания.

В обоснование административного иска указано, что предписанием Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N 26/12/7521-18-и/2 от 19 октября 2018 года Козловой С.В. на отдел образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края до 23 октября 2018 года возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства: расторгнуть трудовой договор N 80 от 14 июня 2017 года (с дополнительными соглашениями) с директором МКУ ДО "Районная комплексная детско-юношеская спортивная школа" Л.А.Н. на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Административный истец считает предписание незаконным, поскольку главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Козловой С.В. в ходе проверки МКУ ДО "Районная комплексная детско-юношеская спортивная школа" выявлено, что трудовой договор N 80 заключен с директором образовательной организации Л.А.Н. без необходимого документа - справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Справка предоставлена Лысенко А.Н. после ее получения. Согласно данной справки Л.А.Н. осужден 26 июля 1995 года Петровским народным судом Ставропольского края по части 2 статьи 206 УК РСФСР к исправительным работам с удержанием 20 % заработной платы сроком на 2 года. 26 июля 1995 года Л.А.Н. освобожден по амнистии на основании постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 19 апреля 1995 года.

Административный истец просил суд: признать незаконным и отменить предписание главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С.В. N 26/12/7521-18-и/2 от 19 октября 2018 года.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2018 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козлова С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению инспектора, поскольку Л.А.Н. осужден за совершение тяжкого преступления против общественной безопасности, общественного порядка, здоровья населения, данное обстоятельство исключает возможность осуществления им трудовой функции в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Следовательно, трудовой договор с ним должен быть прекращен работодателем в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности на основании пункта 13 части 1 статьи 83 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края Шевченко Н.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Указывает, что 26 июля 1995 года Л.А.Н. освобожден по амнистии на основании постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 19 апреля 1995 года. В соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ, лицо освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым. Справка о судимости, требуемая при заключении трудового договора, была заказана в органах МВД России сразу же после утверждения кандидатуры на должность. После получения справки, отдел образования пришел к выводу, что деяние, совершенное Л.А.Н. в 1995 году и квалифицированное по части 2 статьи 206 УК РСФСР, декриминализовано. Следовательно, на момент решения вопроса о продолжении им трудовой деятельности в должности директора или его увольнении в 2017 году совершенное им деяние не признавалось преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козлову С.В, представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Миронову А.В, поддержавших апелляционную жалобу, начальника отдела образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края Шевченко Н.А, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что деяние, совершенное Л.А.Н. в 1995 году и квалифицированное по части 2 статьи 206 УК РСФСР, было декриминализировано, на момент принятия его на должность директора МКУ ДО "Районная комплексная детско-юношеская спортивная школа" в 2017 году не признавалось преступлением. За все время педагогической деятельности в МКУ ДО "Районная комплексная детско-юношеская спортивная школа" Л.АН характеризуется исключительно положительно, не привлекался к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности, неоднократно награждался почетными грамотами.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 26/12-7521-18-и от 27 сентября 2018 года Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае проведена внеплановая, документарная проверка в отношении муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Районная комплексная детско-юношеская спортивная школа".

В ходе проверки 19 октября 2018 года выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, в нарушение требований ст. ст. 65, 331, 351.1 ТК РФ, с Л.А.Н. был заключен трудовой договор N 80 от 14 июня 2017 года о выполнении им должности директора МКУ ДО "Районная комплексная детско-юношеская спортивная школа". Трудовой договор N 80 от 14 июня 2017 года, дополнительное соглашение от 12 января 2018 года к трудовому договору заключены с Л.А.Н. без необходимого документа - справки о судимости.

В ходе проверки установлено, что директор МКУ ДО "Районная комплексная детско-юношеская спортивная школа" Л.А.Н. судим в 1995 году по части 2 статьи 206 УК РСФСР и в этом же году освобожден от наказания вследствие акта об амнистии.

Часть 2 статьи 206 УК РСФСР ранее относилась к категории тяжких преступлений против общественной безопасности общественного порядка и здоровья населения. Следовательно, с учетом такой категории, работа в рассматриваемой сфере деятельности запрещена. Трудовые отношения с Л.А.Н. продолжаются по настоящее время.

По итогам проведенной проверки отделу образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края выдано предписание N 26/12-7521-18-и/2 от 19 октября 2018 года, содержащее требование до 23 октября 2018 года расторгнуть на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор N 80 от 14 июня 2017 года (с дополнительными соглашениями) с директором Л.А.Н.; сообщить о надлежащем исполнении предписания в срок до 24 октября 2018 года.

Согласно справки ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17 июля 2017 года N 22/1-1-19501-12 о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования Л.А.Н,... года, уроженец города Светлограда, 26 июля 1995 года осужден Петровским народным судом Ставропольского края по части 2 статьи 206 УК РСФСР к исправительным работам с удержанием 20 % заработной платы сроком на два года. 26 июля 1995 года освобожден по амнистии на основании Постановления ГД ФС РФ от 19 апреля 1995 года.

Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" ограничено право граждан с уголовным прошлым на работу в организациях, так или иначе связанных с обучением, воспитанием и обслуживанием несовершеннолетних.

В их число включены лица, которые имеют или ранее имели судимость (даже если впоследствии она была снята или погашена), а также подвергавшиеся или подвергающиеся уголовному преследованию за преступления, перечисленные в абзаце 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Исключение сделано лишь для граждан, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям.

Названные ограничения проявляются в том, что соискатели обязаны предъявлять работодателю справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (абзац 7 часть 1 статьи 65 ТК РФ). Отсутствие этого документа либо наличие в нем порочащих сведений препятствует трудоустройству. Уголовное преследование работника, включая прекращенное по нереабилитирующим основаниям, или его осуждение в период действия трудового договора по указанным в абзаце 3 части 2 статьи 331, статье 351.1 ТК РФ видам преступлений служит поводом для прекращения трудового договора по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N19-П от 18 июля 2013 года по делу о проверке конституционности пункта 13 части 1 статьи 83, абзаца 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и запросом Мурманской областной Думы указано, что данные нормы должны применяться всеми работодателями. Отказ лицу в приеме на работу, а также увольнение работника с уголовным прошлым будут признаны законными, если указанные субъекты: имеют судимость за совершение преступлений, перечисленных в абзаце 3 части 2 статьи 331 и статье 351.1 ТК РФ; имели судимость за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений из числа преступлений, названных в абзаце 3 части 2 статьи 331 и статье 351.1 ТК РФ; имели судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. В перечисленных случаях никакие иные обстоятельства, кроме самого факта судимости в настоящем или прошлом, не будут иметь правового значения.

Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ установилограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

К деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

На основании статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года Конституция Российской Федерации, допуская в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных сохранившихся после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, вместе с тем, требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений и соразмерности защищаемым конституционным ценностям.

Из приведенной правовой позиции следует, что федеральный законодатель вправе ограничить доступ к работе с несовершеннолетними лицам, имеющим или имевшим судимость и за иные преступления, помимо тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в абзаце 3 части 2 статьи 331 и статье 351.1 ТК РФ, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, если имеются убедительные основания полагать, что совершившее такое преступление лицо, будь оно допущено к педагогической или иной профессиональной деятельности в сфере организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних, их медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, представляет потенциальную угрозу для их жизни, здоровья и нравственности.

Прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям само по себе не исключает потенциальную опасность лица, в отношении которого уголовное преследование не было доведено до вынесения судом приговора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации дана оценка конституционности порядка применения пункта 13 части 1 статьи 83, статьи 331, статьи 351.1 ТК РФ, оспариваемые взаимосвязанные положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они означают, что к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу изменений и дополнений в ст. 331, 351.1 ТК РФ подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение преступлении против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Л.А.Н. осужден за совершение преступления, которое относилось к категории тяжких преступлений против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. Данное обстоятельство исключает возможность осуществления им трудовой деятельности в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Следовательно, трудовой договор с ним должен быть прекращен работодателем по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны преступления в действиях Л.А.Н, привлекавшегося к уголовной ответственности по приговору Петровского районного народного суда Ставропольского края от 18 июля 1995 года, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку данный вопрос не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства и решается в ином порядке.

В таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, постановленное судом решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2018 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отдела образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае об оспаривании предписания - отказать.

Председательствующий:

Судьи: