Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-589/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А,

судей Луневой С.П, Брянского В.Ю,

при секретаре Жегулине А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Чопозова Г. П.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от

04 марта 2019 года

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю к Чопозову Г. П. о взыскании пени по уплате земельного налога,

заслушав доклад судьи Луневой С.П,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Чопозову Г. П. о взыскании задолженности по уплате пени по земельному налогу в размере... рублей, ссылаясь на то, что Чопозов Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст..., ул..., и, соответственно, плательщиком земельного налога. В порядке ст. 52 Налогового кодекса РФ ответчику было направлено налоговое уведомление N... от 13.04.2015 об уплате земельного налога за 2014 год с указанием суммы налога в размере... рублей, подлежащей уплате в бюджет, расчета налоговой базы, а также срока уплаты налога до 01.10.2015. Однако в нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик Чопозов Г.П. своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем, в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ ему начислена пеня в размере... рублей за период с 04.12.2015 по 14.05.2017. Земельный налог за 2014 год в размере... рублей взыскан с Чопозова Г.П. решением Ессентукского городского суда от 29.07.2016, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2016. В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ должнику было направлено требование от 15.05.2017 года N... с предложением добровольно оплатить сумму пени по уплате земельного налога в срок до 16 июня 2017 года. Однако сумма задолженности пени по земельному налогу в размере... рублей до настоящего времени в бюджет не уплачена.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю удовлетворен.

Суд взыскал с Чопозова Г.П. задолженность по уплате пени по земельному налогу за период с 04.12.2015 по 14.05.2017 в размере... рублей и в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере... рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Чопозов Г.П. просит постановленное по делу решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что Чопозов Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., Ставропольский край, Предгорный р-н, ст..., ул....

Решением Ессентукского городского суда от 29 июля 2016 года с Чопозова Г.П. взыскан земельный налог за 2014 год в размере... рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2016 года указанное решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что в установленный срок 01.10.2015 сумма земельного налога за 2014 год в бюджет ответчиком не уплачена, Инспекцией на сумму недоимки начислена пеня за период с 04.12.2015 по 14.05.2017, с учетом изменений недоимки для уплаты пени, так как в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика Чопозов Г.П. значится частичная уплата земельного налога: 05.12.2016 в размере... рублей, 30.03.2017 в размере... рублей и... рублей, 07.04.2017 в размере... рублей и... рублей.

Налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N... по состоянию на 15 мая 2017 год об уплате сумм задолженности пени по земельному налогу в размере... рублей, и установлен срок исполнения требования до 16.06.2017 года.

В связи с уменьшением по начислениям земельного налога в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика Чопозова Г.П, сумма пени на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа составила... рублей

05.09.2017 года мировым судьей судебного участка N5 г. Ессентуки вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности в размере

... рублей.

15.09.2017 года мировым судьей судебного участка N5 г. Ессентуки Ставропольского края вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Чопозова Г.П. сумм задолженности в размере... рублей.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и исходил при этом из того, что налогоплательщиком в установленный законом срок обязанность по уплате земельного налога выполнена не была, в связи с чем, взыскал с административного ответчика сумму начисленной пени.

Выводы суда в части взыскания задолженности по уплате пени по земельному налогу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они основаны на неправильном толковании законодательства.

Так, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что административным истцом не соблюден срок, установленный ч.3 ст.48 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, административным истцом требование об уплате пени выставлено 15 мая 2017, со сроком исполнения до 16 июня 2017.

После отмены судебного приказа 15.09.2017, административный истец 26 февраля 2018 года, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая на основании судебного приказа сумма не соответствует сумме, указанной в требовании

N... не является основанием к отмене решения суда. Как следует из представленного расчета пени с 04.12.2015 года по 14.05.2017 года в требования N... от 15.05.2017 была включена сумма в размере... рубля (л.д.23-25). Поскольку сумма пени была уменьшена по начислениям земельного налога в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика Чопозова Г.П. на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, то она составила... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате пени у административного ответчика не возникла ввиду того, что он не получал налоговое требование, являются несостоятельными.

Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@, утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Датой направления налогоплательщику требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10 Порядка).

Согласно п. 2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Налоговое уведомление N... направлено в адрес Чопозова Г.П. через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 22).

Сведений о том, что Чопозов Г.П. обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая наличие у Чопозова Г.П. личного кабинета налогоплательщика, процедура извещения налогоплательщика о необходимости уплаты пени налоговым органом соблюдена, направленное в адрес налогоплательщика требование считается полученными, следовательно, оснований для освобождения Чопозова Г.П. от уплаты пени не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы и в части нарушения процессуального права при рассмотрении дела, о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в резолютивной части решения, отсутствующий в просительной части административного искового заявления период, за который взыскивается задолженность по уплате пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

В указанной связи, правомерное удовлетворение заявленных требований истца о взыскании задолженности по уплате пени по земельному налогу за период с 04.12.2015 по 14.05.2017 в размере... рублей не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку размер требования взыскан не в большем размере, а сам период взыскания был уточнен представителем административного истца в судебном заседании (л.д. 196-205).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания с Чопозова Г. П. суммы государственной пошлины в размере... рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года в части взыскания с Чопозова Г. П. суммы государственной пошлины в размере... рублей в доход федерального бюджета изменить.

Взыскать с Чопозова Г. П. сумму государственной пошлины в размере... рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: