Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-13555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В,

судей Беляева Р.В, Новикова А.В,

при секретаре Токаревой И.Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орешина А.Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу по иску АО "КБ "ДельтаКредит" к Орешину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В,

объяснения Орешина А.Н, представителя АО "КБ "ДельтаКредит" Жуковой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ "ДельтаКредит" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Орешину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 929 584, 14 руб, включая сумму невозвращенного основного долга в размере 1 914 575,76 руб, сумму начисленных и неуплаченных процентов 15 008,38 руб, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 847, 92 руб, услуг представителя 25 000 руб. и услуг по оценке в сумме 5 000 руб, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" установив ее начальную продажную цену в размере 2 429 154,40 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 20 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 500 000 руб, сроком на 242 месяца. Кредит предоставлен для приобретения спорной квартиры, расположенной по указанному выше адресу, и обеспечен ипотекой этой квартиры. Права кредитора в отношении заложенного имущества удостоверены закладной.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика заключить в пользу Банка договор страхования рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения или ограничения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика, а также обязанность своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

20 декабря 2012 года Орешин А.Н. заключил договор страхования с ООО "ВТБ Страхование". Однако, ответчик перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по оплате страховых взносов по указанному договору страхования, что привело к его расторжению.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит, однако ответчик это требование не выполнил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Орешин А.Н. иск не признал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Орешин А.Н, в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между АО "КБ "ДельтаКредит" и Орешиным А.Н. заключен кредитный договор N 186926-КД-2012 на сумму 2 500 000 руб, сроком на 242 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

31 марта 2016 года Банком направлено Орешину А.Н. письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и начисленных процентов по тому основанию, что заемщиком не оплачен очередной страховой взнос по договору страхования.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 24 января 2017 года, которая определена в размере 1 929 584, 14 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на условия кредитного договора, по которым при несвоевременном внесении (перечислении) долга Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного исполнения обязательств по договору, и пришел к выводу о том, что в течение срока действия договора заемщик систематически нарушал условия кредитного договора.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 заключенного между сторонами кредитного договора от 20.12.2012, обеспечением исполнения обязательств заемщика Орешина А.Н. по настоящему договору являются: залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 1.4.1), а также личное и имущественное страхование, предусмотренное пунктом 4.1.7 (п. 1.4.2) (л.д. 16).

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (л.д. 28).

Залог квартиры, в силу пункта 1.4.1, обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения или иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требования по возмещению судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя кредитора в суде, а также иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество.

Также, во исполнение кредитного договора от 20.12.2012, Орешин А.Н. заключил с ООО "ВТБ Страхование" договор N V 05077-0000291 страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, рисков утраты или повреждения квартиры, а также утраты или ограничения права собственности на нее (л.л. 29-34).

Пунктом 4.1.8 кредитного договора (л.д. 20) предусмотрена обязанность заемщика своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных п. 4.1.7 настоящего договора, до полного исполнения всех своих обязательств по настоящему договору. В случае неисполнения данной обязанности заемщик обязан уплатить кредитору штраф, предусмотренный п. 5.5 настоящего договора (5 000 руб.).

В соответствии пунктом 6.1 договора страхования, после уплаты очередного годового платежа договор считается оплаченным на очередной страховой период.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования, договором купли-продажи квартиры, предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней (п. 4.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 дней, с даты направления заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, Банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

5 апреля 2016 года в адрес Орешина А.Н. от ООО "ВТБ Страхование" направлено письмо с указанием на то, что срок уплаты очередного страхового взноса по договору страхования истек 20 января 2016 года, задолженность ответчика составила 17094,23 руб. При этом, Орешину А.Н. предложено в 10-дневный срок внести указанную сумму либо страховщик будет вынужден расторгнуть договор страхования (л.д. 35).

21 марта 2016 года Банк направил Орешину А.Н. требование о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени, в связи с неоплатой им очередного страхового взноса/страховой премии по договору страхования N V 05077-0000291 (л.д. 36).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (статья 814, пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство, не отменяя принципа обращения взыскания на предмет ипотеки только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержит уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, в соответствии с п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В указанной связи, существенность нарушения обязательства должна учитываться при досрочном истребовании сумм кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, - на спорную квартиру.

В заключенном между сторонами кредитном договоре от 20.12.2012 отсутствует указание на то, что кредит используется заемщиком Орешиным А.Н. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошли выяснение вопроса о существенности допущенного должником Орешиным А.Н. нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что направлено на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 14 апреля 2009 года N 331-О-О).

Предъявляя иск, единственным основанием для досрочного истребования с ответчика всей суммы кредита и процентов, а также обращения взыскания на заложенное спорное жилое помещение, Банк указывал однократную неуплату Орешиным А.Н. страховщику в установленный срок очередного страхового взноса в размере 17 094,23 руб.

При этом, требование от 21 марта 2016 года о досрочном истребовании суммы кредита направлено Банком ответчику раньше сообщения от 5 апреля 2016 га, в котором ООО "ВТБ Страхование" предлагало в 10-дневный срок внести страховой взнос 17094,23 руб. под угрозой возможного расторжения договора страхования.

В требовании о досрочном возврате кредита и в исковом заявлении Банка отсутствуют ссылки на нарушение Орешиным А.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки.

Таким образом, вывод суда и позиция истца о систематических и существенных нарушениях заемщиком условий кредитного договора, как основания для удовлетворения иска, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела видно и не опровергнуто истцом, что Орешин А.Н. надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком, задолженность по периодическим платежам по кредиту отсутствует, что подтверждено имеющейся в деле банковской выпиской по состоянию на 9 января 2017 года. При этом, доказательства расторжения договора страхования N V 05077-0000291, заключенного с ООО "ВТБ Страхование" в материалах дела отсутствуют (л.д. 148-149).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем, решение Королевского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе удовлетворении исковых требований АО "КБ "ДельтаКредит" к Орешину А.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО "КБ "ДельтаКредит" к Орешину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий

Судьи