Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-17004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Бурдына Р.В,

при секретаре Набокове Т.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу Степчиной А. С. на решение Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Одинокова А. В. к Степчиной А. С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И,

объяснения Степчиной А.С. и представителя Степчиной А.С. по доверенности Случича А.М,

установила:

Одиноков А.В. обратился в суд с иском к Степчиной А.С. о взыскании денежных средств, в рамках которого просил взыскать со Степчиной А.С. 800.000,00 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения понесенных им расходов на уплату государственной пошлины в размере 11.200,00 руб.

В обоснование предъявленного требования Одиноков А.В. ссылался на те обстоятельства, что между ним и Степчиной А.С. велись переговоры о заключении договора купли-продажи принадлежащей ответчице на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", пом.5, с рассрочкой платежа,

Со стороны Одинокова А.В. проект договора был подписан в одностороннем порядке, Степчиной А.С. договор не подписан.

Как указывал истец, в качестве аванса за приобретаемую квартиру им передано ответчице 800.000,00 рублей. Переговоры по заключению договора прекращены, сделка не состоялась, поскольку обе стороны не пришли к соглашению о периоде рассрочки платежа и о сумме периодических платежей.

Претензия о возврате уплаченной суммы оставлена Степчиной А.С. без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании Одиноков А.В. заявленные требования поддержал.

Степчина А.С. в судебном заседании возражала против предъявленного к ней иска.

Решением Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Одинокова А.В. удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 380, 381, 432, п. 1 ст. 1102, 1103 ГК РФ, указал, что Степчина А.С. получила от Одинокова А.В. денежную сумму в размере 800.000,00 рублей в счёт обеспечения будущей сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", пом.5.

Предварительного договора купли продажи квартиры и соглашения о задатке между сторонами не заключались, а переданная по предварительному соглашению сумма в размере 800.000,00 руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, поскольку задаток может быть передан только в обеспечение исполнения договора, которого между сторонами не заключалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Степчина А.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 23 (ред. от "данные изъяты") "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Степчиной А.С. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод о том, что судом принято решения без исследования оригинала расписки о получении ею денежных средств не может быть принят во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого Степчиной А.С. решения, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства представленная истцом копия расписки ответчицей не оспаривалась.

Иные доводы апелляционной жалобы Степчиной А.С. по своей правовой сути аналогичны доводам её возражений против предъявленного Одиноковым А.В к ней иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Степчиной А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи