Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-2242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В,

судей Матета А.И, Хапаевой С.Б,

при секретаре Вороновой Т.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу Молчановой О. И. на решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к Молчановой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Молчановой О.И. по доверенности Марохина И.И,

установила:

АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратилось в суд с иском к Молчановой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты"-КФ/10 от "данные изъяты" по состоянию на "данные изъяты" в размере 271 890,90 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 63 801,37 рублей за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", пени за просрочку возврата кредита в размере 208089,53 рублей за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере 5918,91 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что апелляционным определением Московского областного суда от "данные изъяты" отменено заочное решение Ступинского суда от "данные изъяты" и удовлетворены в полном объеме исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в размере 151138,74 рубля. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. Должник исполнил свои обязательства по апелляционному определению "данные изъяты". В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед банком по уплате пени и процентов за пользование кредитом, возникшая после даты расчета задолженности, принятого судом по взысканию денежных средств, а именно с "данные изъяты" по день исполнения решения суда "данные изъяты". Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. По состоянию на "данные изъяты" задолженность по договору составила 271 890,90 рублей.

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Молчанова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (АО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Молчанова О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера неустойки по следующим основаниям:

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует в части определения размера неустойки.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ступинского городского суда от "данные изъяты" удовлетворены исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к Молчановой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Московского областного суда от "данные изъяты", заочное решение Ступинского суда от "данные изъяты" отменено по причине отсутствия сведений об извещении ответчика; иск АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) удовлетворен и в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) с Молчановой О.И. взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 144 626,74 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 353,13 рублей, просроченный основной долг в размере 143 214,18 рублей, неустойка на просроченную сумму основного долга в размере 1059,40 рублей, неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 03 копейки; а также почтовые расходы в размере 2419,47 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4092,53 рублей, а всего 151138 рублей 74 копейки.

На основании указанного апелляционного определения Ступинским городским судом выдан исполнительный лист ВС "данные изъяты".

"данные изъяты" ответчиком Молчановой О.И. исполнено указанное решение суда.

Согласно п. 3.2 кредитного договора 22,5 % годовых за пользование кредитом начисляются банком за фактическое количество календарных дней пользования кредитом на фактическую дату задолженности по кредиту (исходя из размера задолженности на начало каждого дня). Проценты начисляются начиная с календарного дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет Заемщика, по день фактического возврата кредита включительно.

По состоянию на "данные изъяты" задолженность ответчика по основному долгу составила 271 890,90 рублей.

"данные изъяты" истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет задолженности верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания невыплаченного ответчиком долга по просроченным процентам и процентам за пользование кредитом в соответствии с договором займа.

Вместе с тем, судом не было учтено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от "данные изъяты" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Судебная коллегия при этом учитывает, что в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, когда должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность (в настоящем случае - ответчик), положения ст. 333 ГК РФ могут применяться судом апелляционной инстанции как по заявлению должника, так и по инициативе суда независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, сумму основного долга ответчика в размере 144 626,74 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая банком неустойка в размере 208089, 56 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения требований ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 50 000 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" изменить в части взыскания с Молчановой О. И. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) неустойки в размере 208089, 53 рублей, указав на взыскание с Молчановой О. И. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) неустойки за период за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи