Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2019 г. по делу N 33-7276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А,

судей Шишкина И.В. и Гулиной Е.М,

при секретаре Томилове В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2019 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу по иску "данные изъяты" к "данные изъяты" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В,

заключение прокурора Ищенко Е.И, полагавшей решение оставить без изменения,

Установила:

"данные изъяты" обратилась в суд с исковым заявлением к "данные изъяты" в котором просила признать приказ Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от "данные изъяты"

"данные изъяты" незаконным, незаконным увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в "данные изъяты" в сответствующей должности Отдела охраны труда, экологии и промышленной безопасности "данные изъяты", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28.06.2018 г. по 26.07.2018г. в размере 44625 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работала в должности ведущего инженера в Отделе охраны труда и экологии в Главном центре магистральных перевозок почты - филиале "данные изъяты" Приказом Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "данные изъяты" от "данные изъяты" была уволена с 27.06.2018г. на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает, что увольнение по сокращению штатов было проведено с нарушением порядка увольнения, при проведении процедуры увольнения ей не предложены другие свободные ставки, не получено мотивированное мнение профсоюзной организации. Незаконным увольнением ей причинены нравственные и физические страдания, которые ответчик должен компенсировать.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.11.2018 г. постановлено:

- исковые требования "данные изъяты" к "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

- признать незаконным приказ "данные изъяты" от 27 июня 2018 г. N "данные изъяты" о расторжении трудового договора с "данные изъяты".

- восстановить "данные изъяты" в должности ведущего инженера отдела по охране труда, экологии и промышленной безопасности "данные изъяты" с 28 июня 2018 г.

- взыскать с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" заработную плату за время вынужденного прогула в размере

173 488 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С указанным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.03.2008 г. истец была принята на должность заместителя руководителя отдела охраны труда и экологии "данные изъяты" 12.03.2008 г. на основании приказа от 29.04.2008 г. переведена на должность ведущего инженера в Отдел охраны труда и экологии "данные изъяты"

При приеме на работу с работником был заключен трудовой договор N 321от 12.03.2008 г, в соответствии с которым и с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2011 г. продолжительность рабочего времени составила 40 часов в неделю, график работы определен с понедельника по четверг с 9-00 до 18-00 часов, пятница с 9-00 до 16-45 часов, выходные дни суббота и воскресенье, оплата труда включает в себя должностной оклад 37960 руб. в месяц и персональную надбавку в размере 2660 руб. в месяц. "данные изъяты" ознакомлена с должностной инструкцией.

В период с 27.06.2015 года по 26.06.2018 года "данные изъяты" находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с проведением мероприятий, направленных на исключение "данные изъяты", на основании приказа N "данные изъяты" от 30.05.2017 г. в организации введена процедура сокращения численности работников. Сообщение о предстоящем сокращении численности или штата работников направлены в ГКУ Центр занятости населения г. Москвы.

31.05.2017 года истец была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов с 27.06.2018 года в связи с ликвидацией "данные изъяты" в соответствии с Приказом от 30.05.2017 г.

Приказом "данные изъяты" от 27.06.2018г. N "данные изъяты" истец уволена с занимаемой должности 27.06.2018 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Признавая незаконным увольнение истца и удовлетворяя ее иск о восстановлении на работе, суд на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 22, 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности увольнения, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения работника, являющегося членом профсоюза, не предложены все имеющиеся вакансии.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком установленной Трудовым кодексом РФ процедуры увольнения работников, являющихся членами профсоюза, суд пришел, что со стороны работодателя были нарушены права работника, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Минабаева К.М. является (и являлась на момент увольнения) членом Профсоюза, о чем работодателю было достоверно известно, поскольку последний отчислял профсоюзные взносы из заработной платы истца.

Судом установлено, что в адрес первичной профсоюзной организации, членом которой являлась истица, документы, связанные с увольнением направлены не были, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работодателем не запрашивалось. Данное обстоятельство является нарушением положений ст. 373 ТК РФ, в связи с чем, у суда имелись безусловные основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истицы на работе.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение незаконности увольнения, суд первой инстанции установилфакт нарушения работодателем процедуры увольнения, а именно, что функции по должностям, которые состояли в штате "данные изъяты" и функции самого "данные изъяты" продолжают выполняться в рамках деятельности обособленных структурных подразделений, в том числе "данные изъяты"

Функции Отдела охраны труда и экологии "данные изъяты" осуществляет отдел охраны труда, экологии и промышленной безопасности "данные изъяты" в котором согласно штатному расписанию с 01.08.2017 года созданы новые должности - всего 28 мест, в том числе должность ведущего инженера отдела охраны, которую истец и для выполнения трудовых функций в порядке перевода привлечены прежние сотрудники Отдела охраны труда и экологии "данные изъяты"

Как указано выше, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако вакантные должности в Отделе охраны труда, экологии и промышленной безопасности УФПС, в том числе должность ведущего инженера, работнику предложены не были, на вакантные места были переведены сотрудники находившиеся в организации на период отсутствия истицы.

Сведений, подтверждающих факт предложения работодателем работнику иных должностей, требующих в том числе более низкой квалификации, за период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 31.05.2017 года по 27.06.2018 года не представлено.

Как установлено судом истице были предложены только вакантные должности по состоянию на 15.06.2017 года и 27.06.2018 года, что противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, поскольку порядок увольнения ответчиком не был соблюден, у суда имелись основания для признания увольнения истца, произведенного приказом N "данные изъяты" от 27.06.2018 г, незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности.

Установив незаконность увольнения истца и восстановив ее на работе в прежней должности, суд правомерно, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинило истцу моральный вред, суд в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи