Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-5393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х,

судей Ивановой Е.Н, Никоновой О.И,

с участием прокурора Гуляевой Е.С,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО АКБ "Газбанк" - Лепского Д.М. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Власовой Л.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ АР АКБ "Газбанк" (Конкурсный управляющий) N-К от 08.10.2018 года об увольнении Власовой Л.В. по п.1 ст.278 ТК РФ.

Восстановить Власову Л.В. в должности главного бухгалтера АО АКБ "Газбанк" с 08.10.2018 г.

Взыскать с АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Власовой Л.В. оплату за время вынужденного прогула за период с 08.10.2018 года по 19.02.2019 года в размере 1 279 660 (Один миллион двести семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 14 598 (Четырнадцать пятьсот девяноста восемь) рублей 30 копеек.

Решение о восстановлении Власовой Лилии Викторовны на работе и взыскании среднемесячного заработка в сумме 712 162 (семьсот двенадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 42 копейки подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, объяснения представителя АО АКБ "Газбанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Донскова Д.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Власовой Л.В. - Рыжук И.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С, полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Власова Л.В. обратилась в суд с иском к АО АКБ "Газбанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд признать недействительным приказ конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк" N-К от 08.10.2018 г, восстановить её на работе в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08.10.2018 г. по дату вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что 08.10.2018 г. ответчиком издан приказ N-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому трудовой договор от 06.10.2006 г. с ней был прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п. 1 ст.278 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку занимаемая должность главного бухгалтера согласно условиям трудового договора и должностной инструкции не относится к категории руководителя организации. Указывает, что действующее законодательство, Устав банка, локальные нормативные акты не содержат положений о распространении на должность главного бухгалтера, равно как и на члена Правления банка, особенностей регулирования труда, установленных главой 43 ТК РФ для руководителя организации. Согласно Уставу АО АКБ "Газбанк", утвержденному общим собранием акционеров в мае 2015 г, права и обязанности членов Правления банка определяются помимо прочего договором, заключаемым каждым из членов Правления банка. Договор на исполнение функций члена Правления банка с истцом не заключался, отсутствие оплаты за участие в работе Правления банка прямо предусмотрено п.2.6 Положения о Правлении АО АКБ "Газбанк", трудовой договор заключен с Власовой Л.В. как с главным бухгалтером.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО АКБ "Газбанк" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что коллегиальный исполнительный орган, к которому относится Правление банка, является органом управления кредитной организацией, осуществляющим принятие решение по важнейшим вопросам текущей деятельности банка. Вывод суда о том, что истец не входил в состав руководства банка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно абз. 6 ст. 2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Статья 11.1 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закрепляет, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от 09.03.2004 г. N л/с Власова Л.В. была принята на работу в ЗАО КБ "Газбанк" на должность начальника управления по учету дилерских, брокерских и доверительских операций в порядке перевода из ОАО КБ "Солидарность", с 077.11.2005 г. переведена на должность заместителя главного бухгалтера, с 02.05.2007 г. назначена главным бухгалтером.

25.06.2012 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N от 06.10.2006 г, согласно которому истцу поручена дополнительная работа по должности члена Правления Банка сроком до 24.06.2013 г.

Согласно протоколу N от 24.06.2016 г. заседания Совета директоров АО АКБ "Газбанк", истец избрана членом Правления банка.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Правлении АО АКБ "Газбанк", утвержденного общим собранием акционеров АО АКБ "Газбанк", руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом -Председателем правления Банка и коллегиальным исполнительным органом -Правлением Банка.Права и обязанности членов Правления Банка определяются действующим законодательством РФ, Уставом Банка (п.2.6 Положения о Правлении).

Участие в работе Правления не оплачивается. Заработная плата членам Правления выплачивается по основной должности в Банке (п.2.6 Положения о Правлении).

Приказами Банка России от 11.07.2018 года N ОД-1740 и ОД-1741 у АО АКБ "ГАЗБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению АО АКБ "ГАЗБАНК".

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 02.10.2018 года по делу N N АО АКБ "ГАЗБАНК" было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год.

Конкурсным управляющим АО АКБ "ГАЗБАНК" была назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом АО АКБ "Газбанк" (Конкурсный управляющий) от 08.10.2018 г. N-К истец уволена с должности главного бухгалтера в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 ТК РФ на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 г. (л.д. 10).

С приказом Власова Л.И. ознакомлена 08.10.2018 г, трудовую книжку получила 08.10.2018г. (л.д. 10).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Власовой Л.В. в части признания незаконным приказа АО АКБ "Газбанк" (Конкурсный управляющий) N-К от 08.10.2018 г. об увольнении по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с Власовой Л.И. не заключен трудовой договор как с членом Правления Банка, в Уставе Банка отсутствует указание о том, что положения главы 43 ТК РФ распространяются на членов Правления банка, что свидетельствует о том, что положения главы 43 ТК РФ на истца, как на члена Правления Банка, не распространяются, поскольку Уставом не установлено иное.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др, временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). На членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец являлась членом Правления банка, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая деятельность работников производится в установленное для них рабочее время и связана с теми полномочиями и обязанностями, которые возложены на них по занимаемой в соответствии с трудовым договором должности. Работник же организации, введенный в состав ее коллегиального исполнительного органа без заключения соответствующего трудового договора (по основному месту работы или по совместительству), осуществляет управленческую деятельность наряду с работой по основной должности, которую он продолжает занимать. При этом его правовое положение в трудовых отношениях не претерпевает существенных изменений, а функции члена коллегиального исполнительного органа осуществляется им в дополнение к трудовым обязанностям. Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение или трудовой договор о выполнении функции по должности члена Правления банка не заключалось.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно восстановил Власову Л.И. в прежней должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.10.2018 г. по 19.02.2019 г.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив её в размере 3 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коллегиальный исполнительный орган, к которому относится Правление банка, является органом управления кредитной организацией, осуществляющим принятие решение по важнейшим вопросам текущей деятельности банка, вывод суда о том, что Власова Л.И. осуществляла функции члена коллегиального исполнительного органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, трудовые отношения с руководителем регулируются специальной гл. 43 ТК РФ. В отношении членов коллегиального исполнительного органа, заключивших с организацией трудовой договор, также могут применяться положения гл. 43 ТК РФ, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации (ч. 1 ст. 281 ТК РФ, абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

К члену коллегиального исполнительного органа, выполняющему управленческую деятельность на основании трудового договора, нельзя приравнивать руководителя структурного подразделения организации, на которого наряду с работой по этой должности решением компетентного органа организации возложены функции члена коллегиального исполнительного органа без заключения соответствующего трудового договора. Правовой статус такого руководителя структурного подразделения определяется его должностью по трудовому договору со свойственными ей обязанностями и ответственностью. Следовательно, в этом случае на него не могут распространяться особенности увольнения руководителя организации (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2018 N 37-П (приведено в Обзоре практики Конституционного Суда РФ за четвертый квартал 2018 года, Обзоре практики Конституционного Суда РФ за 2018 год)).

Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО АКБ "Газбанк" - Лепского Д.М. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи