Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-5771/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Занкиной Е.П,

Судей - Тароян Р.В, Самодуровой Н.Н.

При секретаре - Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бояровой Г.Н, Боярова В.Г. - Лукиной Е.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 14.02.2019 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Администрации муниципального района Волжский Самарской области к Бояровой Г.Н, Боярову В.Г. о признании строений самовольной постройкой и обязании снести их удовлетворить.

Признать свинарник, гараж и сенник(объекты, примыкающие к земельному участку с кадастровому N) самовольными постройками;

Обязать Боярову Г.Н, Боярова В.Г. снести самовольно возведенные постройки, примыкающие к земельному участку с кадастровому N, а именно: гараж, сенник, свинарник".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П, возражения на жалобу представителя Администрации муниципального района Волжский Самарской области -Трушиной Д.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в суд с иском к Бояровой Г.Н, Боярову В.Г. о признании строений самовольной постройкой и обязании снести их.

В обоснование иска указано, что истцом 10.10.2018г. на основании распоряжения N от 09.10.2018г. проведена выездная проверка принадлежащего ответчикам земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, в ходе которой выявлено, что с задней стороны вышеуказанного земельного участка находится хозяйственная постройка площадью 34,2 кв.м, вплотную примыкающая к земельному участку с кадастровым N. Данная постройка примыкает к основной хозяйственной постройке.

Согласно плана границ земельного участка с кадастровым N, вышеуказанные хозяйственные постройки расположены вне границ земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, т.е. на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил признать объекты, примыкающие к земельному участку с кадастровым N: свинарник, гараж и сенник - самовольными постройками. Обязать Боярову Г.Н, Боярова В.Г. снести указанные самовольно возведенные постройки, примыкающие к земельному участку с кадастровым N

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчиков Бояровой Г.Н, Боярова В.Г. - Лукина Е.Н. в апелляционной жалобе просит отменить по доводам, аналогичным возражениям на исковое заявление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что спорные строения были приобретены ответчиками у продавца в 2004 году. Ответчики неоднократно обращались в Администрацию Волжского района о выделении им земельного участка под строениями в собственность либо в аренду, однако до настоящего времени земельный участок им уполномоченным органом не предоставлен. Судом неправомерно принято в качестве доказательства заключение кадастрового инженера, поскольку координаты, указанные в схеме, не соответствуют фактическим координатам, выезд на местность с извещением всех участников судебного процесса не производился. Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является неверным. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области -Трушина Д.Р. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчиков Бояровой Г.Н, Боярова В.Г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Лукиной Е.Н.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчиков Лукиной Е.Н. (болезнь, нахождение на стационарном лечении) в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства подтверждающие уважительности неявки в суд апелляционной инстанции Бояровой Г.Н. и Боярова В.Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований ч. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11.08.2004 года ответчикам Бояровой Г.Н. и Боярову В.Г. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", запись регистрации права N от 23.08.2004г, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 19.11.2018г.

На основании распоряжения Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 09.10.2018г. N проведена выездная проверка земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N.

В ходе проверки выявлено, что за границами земельного участка с кадастровым N, на землях, находящихся в муниципальной собственности, находится хозяйственная постройка площадью 34,2 кв.м, вплотную примыкающая к земельному участку с кадастровым N. Данная постройка примыкает к основной хозяйственной постройке. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N

Из служебной записки заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства Ф.Н.В... от 11.12.2018 г. следует, что спорные строения имеют признаки капитального строительства, данное обстоятельство ответчиками не было опровергнуто.

Согласно заключения кадастрового инженера Ч.Д.В, геодезистами ООО "Волжанка-Гео" была проведена геодезическая съемка трех строений, расположенных между земельными участками с кадастровым N по "адрес" кадастровым N по "адрес". Установлено, что данные строения расположены за границами какого-либо земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и расположены на землях муниципальной неразграниченной собственности.

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера ООО ООО "Волжанка-Гео" Ч.Д.В, у суда не имелось. Указанное заключение ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав пояснения сторон, верно исходил из того, что спорные объекты недвижимости (свинарник, гараж и сенник) расположены за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бояровым, возведены на муниципальных землях общего пользования при отсутствии разрешения на их строительство, без оформления соответствующих прав на земельный участок, в связи с чем пришел к правильному выводу, что спорные строения обладают признаками самовольной постройки.

Принимая во внимание, что ответчики подтвердили принадлежность им спорных строений, добровольно сносить данные объекты не намерены, их сохранение не возможно, поскольку они нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обязал Боярова В.Г, Боярову Г.Н. освободить указанный земельный участок путем сноса самовольных построек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что спорные постройки возведены бывшим владельцем и при отчуждении жилого дома и земельного участка перешли к ним как к новым собственникам, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, такими лицами являются ответчики по делу.

То обстоятельство, что ответчики неоднократно обращались в Администрацию Волжского района о выделении им земельного участка под строениями в собственность либо в аренду, однако до настоящего времени земельный участок им уполномоченным органом не предоставлен, правового значения для дела не имеет, так как судом первой инстанции достоверно установлено, что спорные строения возведены на муниципальных землях общего пользования при отсутствии разрешения на их строительство, без оформления соответствующих прав на земельный участок.

Администрация муниципального района Волжский Самарской области письмом от 09.10.2018г. N отказала Боярову В.Г. и Бояровой Г.Н. в формировании земельного участка площадью 299 кв.м, на котором расположены спорные постройки. Ответчики данный ответ не обжаловали.

Сохранение построек, возведенных с нарушением градостроительного плана и с нарушением требований, установленных в разрешениях на строительство, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, Администрации, как органа, контролирующего размещение объектов в границах муниципального образования, а также органа, имеющего право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые, не разграничена.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям.

Также суд первой инстанции правильно разрешилходатайство стороны ответчика о применении правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что существо заявленного Администрацией спора, направленного на устранение нарушения прав собственника, в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ, не допускает ограничения сроками исковой давности реализации права на судебную защиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 14.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бояровой Г.Н, Боярова В.Г. - Лукиной Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий - Судьи: