Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2019 г. по делу N 22К-922/2019

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Алиева М.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2019 г., согласно которому обыск, произведенный в жилище ФИО1, признан незаконным.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

27 марта 2019 г. следователем следственной части следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО6 по факту хищений денежных средств в особо крупном размере, совершенных должностными лицами отделений Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее - фонд), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день постановлением начальника указанной следственной части производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь Гаджиалиев.

28 марта 2019 г. к следователю поступил рапорт оперуполномоченного полиции, на основании которого следователь ввиду наличия случаев, не терпящих отлагательств, принял решение о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес"; с целью отыскания и изъятия документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.

В тот же день обыск по упомянутому адресу фактически состоялся, в результате чего интересуемые следствие предметы и документы не обнаружены.

29 марта 2019 г. следователь в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ уведомил заместителя прокурора Республики Дагестан и Кировский районный суд г. Махачкалы о производстве обыска.

30 марта судья указанного суда вынес постановление, которым произведенный обыск признал незаконным.

В апелляционном представлении прокурор постановление полагает незаконным и подлежащим отмене с направлением уведомления на новое рассмотрение.

В обоснование он указывает, что является ошибочным и не основанным на материалах дела вывод суда об отсутствии предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ оснований для производства обыска без судебного решения.

В представленных следователю материалах проверки имелись сведения о том, что должностные лица отделений занимались приисканием граждан республики, желающих незаконно оформить страховую пенсию, и в последующем изготавливали поддельные документы, якобы подтверждающие трудовой стаж, должность, справки о среднемесячной заработной плате.

Уголовное дело возбуждено в 21 час. 10 мин. 27 марта 2019 г. 28 марта следователю поступил рапорт оперуполномоченного полиции, согласно которому к преступной деятельности организованной группы непосредственное отношение имеют должностные лица, в т.ч. ФИО2.

Учитывая, что ФИО2 является руководителем отдела, непосредственно занимающегося оформлением и выдачей пенсий гражданам республики, у следствия имелись достаточные основания полагать, что в жилище последнего могут храниться документы и предметы, имеющие значение по делу, в силу чего было вынесено постановление о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, т.к. промедление грозило утратой или уничтожением названных документов.

Это обстоятельство, отмечает прокурор, обосновывается тем, что одновременно были вынесены аналогичные постановления о проведении обыска в жилищах 3 других руководителей управлений, а также в административных зданиях отделения фонда, которые проведены практически одномоментно для исключения возможности информирования членов преступной группы о проводимых мероприятиях.

Материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, переданы органу предварительного следствия постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) следователю.

Последующее представление следователю иных материалов, в т.ч. информации оперативного характера о возможном уничтожении следов преступной деятельности, не предполагает безусловное их направление постановлением о рассекречивании результатов ОРД.

Совокупность представленных в суд материалов подтверждает наличие оснований для производства обыска без судебного решения.

Исходя из этого, заключает прокурор, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в несоответствии его выводов, изложенных в постановлении, фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В возражениях на представление ФИО2 отмечает, что одним из доводов представления является то, что он как руководитель отдела фонда непосредственно занимается оформлением и выдачей пенсий гражданам. Однако, ссылаясь на задачи контрольно-ревизионного отдела фонда, утвержденные соответствующим Положением, он указывает, что такие полномочия у отдела и его начальника отсутствуют

Исходя из этого ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его жилища. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Наряду с этим норма ч. 5 ст. 165 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, это следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

При этом следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 163 и п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ решение о производстве обыска в жилище принимает руководитель следственной группы.

Содержание материалов указывает на то, что решение о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, "дата" принято полномочным должностным лицом. Уведомление о его проведении суду и прокурору направлено в установленный законом срок и к таковому приложены копии соответствующего постановления о производстве обыска и иных необходимых, по мнению руководителя следственной группы, документов.

По смыслу ч. 5 ст. 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя о производстве следственного действия, так и соблюдение им норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Из материалов производства усматривается, что "дата" оперуполномоченный полиции ФИО7 подписал рапорт, в котором указал, что к преступной деятельности организованной группы непосредственное отношение имеют должностные лица отделений, в т.ч. ФИО2. При этом по оперативной информации по месту его жительства по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес"; могут храниться документы и предметы, имеющие отношение к делу. Промедление с производством обыска может повлечь их утерю.

В этой связи, поскольку в распоряжение следователя 28 марта поступила информация о возможном месте нахождения предметов и документов, имеющих значение для дела и которые могли быть утеряны, следователь, вопреки выводу судьи в постановлении об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных случаев для проведения в тот же день обыска в жилище ФИО1 без предварительного получения на то судебного решения.

Фактическое проведение обыска следователем ФИО8, а не Гаджиалиевым, законность этого следственного действия под сомнение не ставит, ввиду того, что Султанов, согласно названному выше постановлению руководителя следственного органа от 27 марта 2019 г, включен в состав следственной группы.

Вывод судьи о том, что рассматриваемый случай не входит в очерченный им в постановлении перечень исключительных обстоятельств, когда производство следственных действий не терпит отлагательств, лишен оснований.

Такой приведенный в постановлении судьи перечень исчерпывающим не является. Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 16 постановления от 1 июня 2017 г. N 9 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" разъяснил, что ситуация, когда возникла угроза уничтожения или сокрытия предметов преступления, относится к исключительным случаям.

Не находит Верховный Суд и оснований согласиться с утверждением в постановлении об отсутствии достаточных данных для проведения обыска, поскольку основанием к этому, как указано выше, послужил рапорт оперуполномоченного полиции, который в силу п. 8 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утвержденной совместным приказом различных министерств и ведомств от 27 сентября 2013 г.) является установленной формой представления результатов ОРД, в частности, следователю.

С учетом изложенного признать законным и обоснованным обжалованное постановление суд апелляционной инстанции не может.

Таким образом, апелляционное представление суд считает подлежащим удовлетворению, в связи с чем постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2019 г, который не учел изложенные выше обстоятельства, могущие существенно повлиять на его выводы, подлежит отмене, а обыск, произведенный 28 марта 2019 г. в жилище по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес"; - признанию законным.

Довод письменных возражений о несостоятельности ссылки в представлении на то, что ФИО2 как руководитель отдела фонда непосредственно занимается оформлением и выдачей пенсий гражданам, суд находит не влияющим на существо рассматриваемого вопроса, поскольку такой информацией следователь при принятии решения о проведении обыска не руководствовался, а, как отмечено выше, исходил из данных рапорта оперуполномоченного о причастности ФИО1 к совершению преступления, месте его жительства и вероятности нахождения по этому месту интересующих следствие документов.

С учетом принятого судом второй инстанции решения и возможности устранения допущенного нарушения без возвращения материалов в суд первой инстанции представление в части просьбы о направлении уведомления следователя на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.16, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2019 г. по результатам проверки законности обыска в жилище ФИО1 отменить.

Признать обыск, произведенный 28 марта 2019 г. в жилище ФИО1 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес"; законным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: