Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-1142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15

судей Багаутдиновой Ш.М. и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации МО сельское поселение " "адрес"" "адрес" ФИО8 на решение Шамильского районного суда от "дата"

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения главы администрации МО СП " "адрес"" "адрес" ФИО8 и его представителей ФИО3 и ФИО14, просивших отменить решение суда; объяснения главы администрации МО СП " "адрес"" "адрес" ФИО4, а также ФИО7 и ФИО6 и их представителя ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Глава администрации МО сельское поселение " "адрес"" "адрес" обратился в суд с иском к администрации МО " "адрес"" "адрес", ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении к перезаключению договора аренды, взыскании задолженности по земельному налогу и неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 207296 кв.м. с кадастровым номером 05:33:000071:128, расположенного в "адрес", в местности "Хазар". Ответчики ФИО6 и ФИО7 самовольно захватили земельный участок площадью 30000 кв.м, являющийся частью вышеуказанного земельного участка, ссылаясь на наличие у них договора аренды земельного участка от "дата", заключенного ими с администрацией МО " "адрес"" "адрес", который не прошел государственную регистрацию. Однако администрация МО " "адрес"" "адрес" не обладает каким-либо правом в отношении данного земельного участка, а потому не правомочна распоряжаться им.

Решением Шамильского районного суда от "дата" в удовлетворении исковых требований администрации МО СП " "адрес"" "адрес" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе глава администрации МО СП " "адрес"" "адрес" ФИО8 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, В обоснование указывает, что земельный участок площадью 207296 кв.м. с кадастровым номером 05:33:000071:128 является муниципальной собственностью администрации МО СП " "адрес"" "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" Ранее данный земельный участок был закреплен за сельскохозяйственной артелью им."Энгельса" "адрес" на основании государственного акта от "дата" N, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Суд признал в решении, что администрация МО СП " "адрес"" является титульным собственником спорного земельного участка, а администрация МО " "адрес"" лишь фактически им владеет, однако, в то же время пришел к выводу о том, что спор возник о разных земельных участках, так как местности "Хазар" и "Урух" различаются по местоположению. Суд не назначил землеустроительную экспертизу, которая бы подтвердила, что речь идет об одном и том же земельном участке.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО7, ФИО6 и представитель МО " "адрес"" "адрес" ФИО9 просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование сельское поселение " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:33:000071:128 площадью 207296 кв.м, расположенного в с.Могох Шамильского района, в местности "Урух", о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от "дата".

Заявляя по настоящему делу исковые требования к администрации МО " "адрес"" "адрес", ФИО6 и ФИО7, истец указывает, что ФИО6 и ФИО7 самовольно занимают земельный участок площадью 30000 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 05:33:000071:128 площадью 207296 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, ранее администрация МО СП " "адрес"" "адрес" уже обращалась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 об истребовании данного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Шамильского районного суда от "дата" в удовлетворении указанных требований администрации МО СП " "адрес"" "адрес" отказано по мотиву пропуска исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований истца, суд также сослался на пропуск им срока исковой давности и на преюдициальное значение состоявшегося ранее решения Шамильского районного суда от "дата"

При этом в мотивировочной части оспариваемого решения суда содержатся взаимоисключающие выводы по вопросу о том, входит ли занимаемый ответчиками спорный земельный участок площадью 30000 кв.м. в состав принадлежащего истцу земельного участка площадью 207296 кв.м.

Так, суд указал в решении, что истец является собственником земельного участка, расположенного в местности "Урух", в то время как спорный земельный участок расположен в местности "Хазар", и что указанные местности расположены в разных местах.

В то же время в решении суда содержится вывод о том, что администрация МО СП " "адрес"" "адрес" является титульным собственником спорного земельного участка, однако фактически указанным земельным участком владеет администрация МО " "адрес"" "адрес".

Аналогичные противоречащие друг другу выводы содержатся и в решении Шамильского районного суда от "дата", на преюдициальное значение которого сослался суд.

Таким образом, вопрос о том, входит ли занимаемый ответчиками спорный земельный участок площадью 30000 кв.м. в состав принадлежащего истцу земельного участка площадью 207296 кв.м. с кадастровым номером 05:33:000071:128 остался судом первой инстанции не выясненным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Поскольку заявленные истцом требования основаны на принадлежности ему на праве собственности спорного земельного участка и для выяснения данного вопроса требуются специальные познания, судебной коллегией по ходатайству представителя истца по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от "дата" N земельный участок площадью 3 га (фактически 4,07 га), находящийся в пользовании ФИО6 и ФИО7 по договорам аренды от "дата", полностью входит в состав земельного участка с кадастровым номером 05:33:710000:128 площадью 207296 кв.м, принадлежащего на праве собственности администрации МО СП " "адрес"" "адрес".

Поскольку вышеуказанный вывод судебного эксперта ответчиками не опровергнут, а заключение эксперта содержит мотивированное обоснование своего вывода, судебная коллегия считает данное обстоятельство по делу установленным.

Как видно из материалов дела, заявляя о правомерности пользования ими спорным земельным участком, ответчики ссылаются на то, что "дата" ими заключен договор аренды данного земельного участка с администрацией МО " "адрес"" "адрес".

Из вышеуказанных договоров от "дата" усматривается, что Андыхская сельская администрация в лице главы ФИО10 предоставила ФИО6 и ФИО7 в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 3 га на территории "адрес", местность "Хазар" для выращивания овощных культур и посадки многолетних насаждений.

Проверяя обоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным ввиду ничтожности и о применении последствий ничтожной сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в ныне действующей редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от "дата" N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (п.8).

Из вышеизложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от "дата" и о признании этой сделки недействительной, как исходя из положений ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки (со дня начала исполнения данной сделки прошло более трех лет), так и в редакции, действующей в настоящее время (прошло более 10 лет со дня начала ее исполнения, и данный срок в силу прямого указания закона и разъяснений вышестоящего суда является пресекательным и продлению не подлежит), поскольку с настоящим иском о признании договора аренды недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец обратился в суд "дата", т.е. по прошествии более 14 лет со дня начала исполнения сделки.

Кроме того, из договора аренды усматривается, что он заключен на срок 49 лет, однако в нарушение положений п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ и п.2 ст.609 ГК РФ не прошел государственную регистрацию.

По смыслу вышеприведенных положений закона, при отсутствии государственной регистрации договор аренды земельного участка является незаключенным.

Из этого следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем из содержания данного договора следует лишь то, что земельный участок площадью 3 га располагается в местности "Хазар" села "адрес". Какие-либо иные сведения, которые бы позволили определить точное месторасположение, границы, конфигурацию земельного участка, в данном документе не указаны, не обозначены линейные размеры земельного участка - длина и ширина, нет привязки к местности, не указано расположение земельного участка относительно иных долговременных ориентиров на местности.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор сам по себе не влечет каких-либо правовых последствий ни для лиц, заключивших его, ни для третьих лиц.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из вышеприведенных принципов свободы договора, судебная коллегия считает также правильным решение суда об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о понуждении ответчиков перезаключить договор аренды спорного земельного участка, поскольку истец не обосновал, на основании какого закона либо добровольно принятого на себя обязательства ответчики - физические лица могут быть понуждены к заключению с истцом договора аренды.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п.1).

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (п.2).

Поскольку ответчики не являются обладателями прав, предусмотренных пунктом 1 ст.388 НК РФ, в отношении спорного земельного участка, то заявленные к ним требования о взыскании задолженности по земельному налогу также не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с администрации МО " "адрес"" "адрес" неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Поскольку по делу установлено, что администрация МО " "адрес"" "адрес", не являясь собственником спорного земельного участка, распорядилась им в пользу иных лиц ( ФИО6 и ФИО7) и в соответствии с заключенным с указанными лицами договором получала от них вознаграждение, то полученное вознаграждение представляет собой неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 и ФИО7 показали, что в случае получения урожая ими передавалась в пользу администрации МО " "адрес"" "адрес" обусловленная договором плата в натуральном виде за пользование земельным участком, назвать точный размер которой затруднились.

Представитель администрации МО " "адрес"" "адрес" данное обстоятельство также не оспаривал.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период 2015-2017 гг. в размере один рубль.

Принимая во внимание, что признаваемое ответчиками неосновательное обогащение поглощает заявленную истцом к взысканию денежную сумму в один рубль, вышеуказанное требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шамильского районного суда от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО СП " "адрес"" к администрации МО СП " "адрес"" о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять в отмененной части новое решение. Исковые требования администрации МО СП " "адрес"" удовлетворить, взыскать с администрации МО СП " "адрес"" в пользу администрации МО СП " "адрес"" неосновательное обогащение в сумме один рубль за период 2015-2017 гг. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО11 ФИО15

Судья Ш.М.Багаутдинова

Ш.М.Хираев