Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2019 г. по делу N 33-2105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Ташанова И.Р.

при секретаре Магомедовой П.А.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о выселении из квартиры N "адрес" в доме N "адрес" по "адрес"

по апелляционной жалобе адвоката ФИО18 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме, постановив выселить ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 из квартиры N "адрес".

Заслушав доклад судьи ФИО20, Судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о выселении из квартиры N "адрес", указав, что на основании договора купли-продажи от "дата" и Свидетельства о государственной регистрации права от "дата" он является собственником указанной квартиры общей площадью "." кв.м. На момент заключения договора купли-продажи квартиры в ней проживал ФИО2 со своей семьей. Ответчики членами его семьи не являются. Какого-либо соглашения по пользованию квартирой между ними нет, оплату за пользование квартирой ответчики ему не производят, т.е. фактически безвозмездно пользуются им. В марте 2015 года он первый раз предъявил к ответчикам требование о выселении из квартиры, однако ответчик обратился в суд с иском к нему о признании договора купли-продажи квартиры от "дата" незаключенным. Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда РД от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Между тем, ответчики отказываются добровольно выселиться из жилого помещения. Действия ответчиков являются неправомерными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Пирова O.K. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики по делу ФИО2, ФИО6, ФИО3 иск не признали, обратились в суд со встречным иском о признании недействительными:

- государственной регистрации договора купли-продажи спорной по делу квартиры, заключенного между ФИО8 и ФИО7, а также записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата"г. за N;

- записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата"г. за N о праве собственности ФИО8 на квартиру N "адрес"

- признании не зарегистрированным право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" записью регистрации от "дата"г. за N;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" совершенной "дата" между ФИО8 и ФИО9;

- признании не возникшим право собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное путем внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от "дата"г. за N;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" совершенного "дата" между ФИО9 и ФИО1;

- признании отсутствующим право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за N;

- принятии мер по обеспечению иска, запретив органам государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а также наложив арест на указанную квартиру.

Встречный иск мотивирован тем, что право собственности ФИО1 на спорную по делу квартиру является ничтожным, т.к. основано на незаконной, осуществленной преступным путем государственной регистрации сделки и права собственности.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на эту квартиру за записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2015г. за N произведена на основании договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между ФИО9 и ФИО1

Государственная регистрация права собственности ФИО9 на эту квартиру за записью регистрации в ЕГРП от "дата"г. за N произведена на основании договора купли-продажи, заключенного "дата" между ФИО8 и ФИО9

Государственная регистрация права собственности ФИО8 на эту квартиру за записью регистрации в ЕГРП от "дата"г. за N произведена на основании договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между ФИО16 и ФИО8

Как установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от "дата", в силу ст. 13 и ст. 61 ГПК РФ имеющим обязательное и преюдициальное значение, указанная государственная регистрация права произведена на основании заявлений от имени ФИО2 на государственную регистрацию права собственности на квартиру и договора купли - продажи квартиры, заполненных и подписанных не самим ФИО2, а другим лицом.

Следовательно, на момент совершения ФИО8 и ФИО9 сделок купли-продажи квартиры законным собственником квартиры являлся ФИО2, в связи с чем право собственности ФИО17 на спорную по делу квартиру не может считаться возникшим, соответственно, он не имел право отчуждать квартиру.

Определением суда от "дата" встречные исковые требования ФИО5 выделены в отдельное производство.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме, постановив выселить ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 из "адрес"

Апелляционным определением Судебной коллегии от "дата" ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда РД от "дата".

В апелляционной жалобе адвоката ФИО18 содержится просьба об отмене решения Дербентского городского суда от "дата". Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, т.к. ФИО4 не был надлежаще извещен о судебном заседании, копии искового заявления и других процессуальных документов ему не направлялись. Судом нарушен принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту.

Определением от "дата" Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, представители Управления Росреестра, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Адвокат ФИО18, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился, просил отложить рассмотрение дела ввиду того, что явиться в суд апелляционной инстанции не может в связи с участием в других делах.

Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения указанных лиц и положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО19, а также заключение прокурора ФИО14, полагавших решение суда законным, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу суд, исходя из положений ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, дав оценку представленным доказательствам и установив, что истец по делу ФИО1 является собственником спорного по делу жилого помещения, соглашение между собственником и ответчиками по делу не состоялось, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку данные выводы основаны на представленных доказательствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец по делу ФИО1 на основании договора купли-продажи от "дата" и Свидетельства о государственной регистрации права от "дата" является собственником спорной по делу квартиры N "адрес".

На момент рассмотрения настоящего дела ответчики по основному иску ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 проживают в спорной квартире, хотя каких-либо соглашений относительно спорного по делу жилого помещения с собственником дома не заключено.

Более того, судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО2 в отношении указанной квартиры отказано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчиков по делу - несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Частью 5 приведенной нормы процессуального права предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных часть. Четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Совокупно оценив изложенные выше обстоятельства, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью исковых требований истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчиков по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств соответствия их доводов фактическим обстоятельствам дела ими в суд не представлены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Разрешая спор, судебная коллегия определилаобстоятельства, имеющие значение для дела, дала им надлежащую правовую оценку и постановиласудебное постановление, по мнению суда, отвечающее требованиям закона и выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств и требований ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 выселить из квартиры N "адрес"

Председательствующий

Судьи