Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2019 г. по делу N 33-2274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой A.M.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГБУ РД "Махачкалинский родильный "адрес"" ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ГБУ РД "Махачкалинский родильный "адрес"" удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ и.о. главного врача ГБУ РД "Махачкалинский родильный "адрес"" ФИО6 N-П от "дата" о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отстранения от должности заведующей обсервационным отделением.

Восстановить ФИО1 в должности заведующей обсервационным отделением ГБУ РД "Махачкалинский родильный "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Бедирханова A.M, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Махачкалинский родильный "адрес"" о признании незаконным приказа и.о. главного врача ГБУ РД "Махачкалинский родильный "адрес"" ФИО6 от 26.11.2018г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отстранения от должности заведующей обсервационным отделением ГБУ РД "Махачкалинский родильный "адрес"", переводе на должность врача акушера-гинеколога, восстановлении в указанной должности.

Как следует из приказа, поводом для его вынесения послужило, якобы некачественное оказание медицинской помощи родильнице Гусейновой 3.М, а также отсутствие должного заполнения медицинской документации.

Отсутствие мотивировочной части приказа не позволяет установить вменяемые ей действия, которые, по мнению работодателя, послужили причиной нежелательных последствий при родовспоможении.

За якобы совершенный дисциплинарный проступок к ней применено одновременно два вида дисциплинарного взыскания- выговор и отстранение от должности заведующей отделением, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

Отстранение от должности заведующей обсервационным отделением на время расследования и перевод на должность акушера-гинеколога не предусмотрено ТК РФ как мера дисциплинарной ответственности.

Письменные объяснения до вынесения приказа у нее не затребованы, с приказом от 03.12.2018г. о внесении изменений в приказ от "дата" она не ознакомлена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РД "Махачкалинский родильный "адрес"" ФИО7 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что дело подлежало рассмотрению Советским районным судом г.Махачкалы, то есть по месту нахождения ответчика. Принятым решением суда нарушены права третьего лица-Министерства здравоохранения РД, так как суд отменил приказ N-п от 26.11.2018г. ГБУ РД "Махачкалинский род "адрес"", что противоречит приказу Минздрава РД N-р от 30.11.2018г, изданного по результатам проверки одного и того же факта. Ходатайство о привлечении МЗ РД к делу в качестве третьего лица, судом было незаконно отклонено.

ФИО1 была ознакомлена с приказом о назначении, далее ссылаясь на то, что она давала объяснение в МЗ РД объяснение по данному факту, отказалась от письменного объяснения по факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В материалах проверки МЗ РД имеется ее объяснение, также имеется акт отказа ФИО1 в даче объяснения от 26.11.2018г. Истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. Истица ФИО1 реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю ФИО8, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из выписки из приказа от 17.07.2001г. ФИО1 - врач акушер гинеколог родильного "адрес". Махачкалы назначена заведующей обсерватории там же.

Круг должностных обязанностей ФИО1 определен должностной инструкцией заведующим отделением, утвержденной главным врачом род "адрес".07.2001г. Из нее следует, что заведующая отделением назначается и освобождается от занимаемой должности приказом главного врача.

Согласно приказу от "дата" N-П ФИО1 - заведующей обсервационным отделением за некачественное оказание медицинской помощи родильнице Гусейновой 3.М, а также отсутствие должного заполнения медицинской документации (нет записи почасового наблюдения за характером родовой деятельности, состоянием плода) объявлен выговор, она отстранена от должности заведующей обсервационным отделением на время расследования и переведена на должность врача акушера-гинеколога.

Приказом от "дата" N-п-а в приказ от "дата" N-п внесены изменения в п.2, а именно п. 2 приказа изложен в следующей редакции: ФИО1 заведующей обсервационным отделением за ненадлежащее исполнение должностной инструкции заведующей отделением, а именно: п. 4.1. своевременного осмотра каждого больного, поступающего не позднее одних суток, а также п.4.4 -контроля за больными, длительно находящимися в отделении и п. 7 -систематически контролировать правильность ведения медицинской документации выразившееся в не заполнении и ненадлежащем ведении истории родов, что является грубым нарушением -объявить выговор.

В связи с возбуждением по данному факту уголовного дела, до полного завершения расследования, временно отстранить ФИО1 от должности заведующей отделение, с переводом на должность врача акушера-гинеколога.

Судом установлено, что фактически основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явился случай ранней неонатальной смертности плода Гусейновой 3.М. в родильном "адрес".Махачкалы.

По данному факту "дата" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Согласно протоколу разбора перинатальной смертности плода ГБУ РД "Махачкалинского родильного "адрес"" по результатам разбора за ненадлежащее оказание медицинской помощи роженице Гусейновой 3.М, повлекшее перинатальную смертность и получивший большой общественный негативный резонанс решено заведующую отделением обсервации ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности - объявить выговор.

При этом как следует из приказа от 26.11.2018г. с учетом изменений внесенных приказом 03.12.2018г. N-п-а истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной инструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, требования о предоставлении объяснений по фактам, изложенным в приказе от 26.11.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом изменений внесенных приказом "дата" N-п-а, а именно не соблюдение п.п. 4.1, 4.4, 7 должностных обязанностей, истцу не направлялось, что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

ФИО1 также не ознакомлена с протоколом заседания врачебной комиссии от 26.11.2018г.

Из пояснений заместитель главного врача ФИО6, которая на момент издания приказа от 26.11.2018г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности исполняла обязанности главного врача, усматривается, что письменные объяснения у нее по факту не надлежащего исполнения должностных обязанностей затребованы не были, объяснения она давала министру здравоохранения по факту перинатальной смерти плода роженицы ФИО9

Она же пояснила, что формулировка за некачественное оказание медицинской помощи Гусейновой 3.М. исключена из приказа от 26.11.2018г. ввиду того, что качественная она или нет, будет ясно только после завершения расследования по уголовному делу.

В суде ФИО1 также пояснила, что объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей у нее затребованы не были.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой ранее уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах не соблюдения им п.п.4.1. 4.4, 7 должностных обязанностей материалы дела не содержат.

Более того, с приказом от "дата" о внесении изменений в приказ от "дата" ФИО1 в нарушении положений ч. 6 ст. 193 ТК РФ не ознакомлена в течение трех рабочих дней со дня его издания, копия приказа в ее адрес не направлена.

Принимая во внимание, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, суд правильно признал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 26.11.2018г. с учетом изменений внесенных в него приказом от 03.12.2018г, является незаконным.

Кроме того, ст. 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, абзацем 8 части 1 этой же статьи предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако ни ТК РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено отстранение от занимаемой должности работника и перевод на другую должность, в связи с возбуждением уголовного дела по факту преступления, до полного завершения расследования.

При указанных обстоятельствах суд правильно признал исковые требования ФИО1 обоснованными и удовлетворил их.

Довод жалобы о том, что нарушена подсудность рассмотрения данного дела является не состоятельным, поскольку в силу ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Необоснованным является и довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Истцом обжалуются приказы и.о. главного врача ГБУ РД "Махачкалинский род "адрес"", поэтому не имелось оснований для привлечения в качестве заинтересованного лица Министерства здравоохранения РД.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГБУ РД "Махачкалинский родильный "адрес"" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи