Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2019 г. по делу N 33-238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО12 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Табасаранского районного суда от "дата"

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО10 в интересах ФИО4, просившего решение суда отменить; объяснения ФИО11 в интересах ФИО5, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к ФИО11 (судом произведена замена ответчика на ФИО5) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконного возведенного строения. В обоснование указал, что решением администрации с.Хучни Табасаранского района от "дата" ему выделен земельный участок площадью 0,03 га для приусадебного использования с правом строительства в местности Ашага-Чайлар с.Хучни Табасаранского района, "дата" осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок, "дата" получен кадастровый паспорт. Ответчица самовольно построила на принадлежащем ему земельном участке двухэтажное домостроение.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок площадью 0,03 га с кадастровым номером 05:17:000001:0274, указав в обоснование, что администрация МО СП "Сельсовет Хучнинский" не имела право распоряжаться земельным участком в отсутствие разграничения государственной собственности на землю, а также по тому основанию, что данный земельный участок входит в лесной фонд. Спорный земельный участок является частью земельного участка, на который ею заключен договор аренды сроком на 49 лет. У ФИО4 имеется только выписка из решения от "дата", само решение, принятое с соблюдением земельного законодательства, торгов, отсутствует.

Решением Табасаранского районного суда от "дата" в удовлетворении иска ФИО4 отказано, встречный иск ФИО5 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что у него имеются все необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок. Заключением судебной экспертизы установлено, что земельные участки ФИО4 и ФИО5 согласно координатам поворотных точек не имеют общих границ, то есть не имеют накладки, из чего следует, что речь идет о разных земельных участках и что ФИО5 ошибочно возвела строение на земельном участке ФИО4 Однако суд исказил обстоятельства и, придя к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:17:000001:274 площадью 300 кв.м. в местности "Ашага-Чайлар" с.Хучни Табасаранского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Ответчице ФИО5 на основании договора аренды от "дата", заключенного между ней и Комитетом по лесному хозяйству РД, принадлежит лесной земельный участок площадью 0,23 га, являющийся частью лесного фонда с кадастровым номером 05:17:0001149:0027, по адресу "адрес", ГКУ "Табасаранское лесничество", Хурикское участковое лесничество, квартал N, выдел N, кадастровый (условный) номер лесного участка по государственному лесному реестру 82:248:20:0007; договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании отсутствующим его права на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000001:274 площадью 300 кв.м, суд обосновал это тем, что вышеуказанная территория не входила в состав земель сельского поселения, а являлась частью лесного фонда, принадлежащего Российской Федерации, в связи с чем администрация МО СП "сельсовет Хучнинский" была не вправе предоставлять данный земельный участок в собственность ФИО4

Это же обстоятельство послужило основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о сносе возведенного ею строения.

Между тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы от "дата" N земельный участок, предоставленный в аренду ФИО5 и земельный участок, находящийся в собственности ФИО4, согласно координатам поворотных точек не имеют общих границ и накладки между собой, кратчайшее расстояние между указанными земельными участками составляет 19,36 м.

Поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос, расположено ли принадлежащее ФИО5 двухэтажное строение на земельном участке с кадастровым номером 05:17:000001:274, принадлежащем на праве собственности ФИО4, а выяснение данного обстоятельства было необходимо для разрешения заявленного ФИО4 требования о сносе вышеуказанного строения, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от "дата" N-Э-19 двухэтажное строение, принадлежащее ФИО6, не расположено на земельном участке с кадастровым номером 05:17:000001:274, принадлежащем ФИО4

Эксперт также пришел к выводу о том, что земельный участок ФИО4 площадью 0,03 га и земельный участок ФИО5 площадью 0,23 га относятся к землям лесного фонда.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения.

Таким образом, проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:17:000001:274 площадью 0,03 га, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и земельный участок площадью 0,23 га, находящийся в арендном пользовании ФИО5, являются разными земельными участками, не имеют общих границ и не пересекаются между собой.

С учетом данного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что предоставлением ФИО4 в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:274 площадью 0,03 га каким-либо образом нарушаются права и законные интересы ФИО5

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:17:00001:274 подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заключением дополнительной землеустроительной судебной экспертизы опровергнуты доводы ФИО4 о том, что возведенное ФИО5 строение расположено на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о сносе спорного строения подлежит оставлению без изменения.

Вместе с заключением эксперта в судебную коллегию поступило ходатайство эксперта ООО "Фирма "Аском" ФИО7 об оплате за проведение экспертизы в размере 72576 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 не согласился с размером предъявленной к оплате денежной суммы, полагая ее чрезмерно завышенной, ссылаясь на то, что размер оплаты проведенной ранее по настоящему делу этой же экспертной организацией судебной землеустроительной экспертизы от "дата" N составлял 21840 рублей.

Поскольку стороной по делу оспаривается предъявленная экспертной организацией к оплате денежная сумма, ссылаясь на её несоразмерность и завышенный размер, судебная коллегия не может принять решение о распределении судебных расходов в настоящем судебном заседании, поскольку это повлекло бы необходимость отложения рассмотрения дела для представления экспертной организацией доказательств в обоснование предъявленной к возмещению денежной суммы и привело бы нарушение сроков рассмотрение дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить данный вопрос на рассмотрение суда первой инстанции, в который экспертная организация вправе обратиться с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Табасаранского районного суда от "дата" в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000001:0274 в размере 0,03 га по адресу Табасаранский район, с.Хучни с записью регистрации от "дата" отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО8 ФИО12

ФИО9