Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2019 г. по делу N 33-2399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО2 и ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РД) на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 к ГУ - РО ФСС РФ по РД о взыскании пени 0,5% за каждый день просрочки выплаты возмещения вреда за период с "дата" по "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО2 С.А. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУ - РО ФСС РФ по РД о взыскании пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки выплаты возмещения вреда, причиненного на производстве, за период с "дата" по "дата" в размере "." рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО2 работал на заводе железобетонных изделий "адрес" в качестве оператора керамзитного цеха.

"дата" в результате страхового случая получил увечье - открытый перелом правоплечевого сустава. Работодателем составлен акт формы Н-1 от "дата", который был утвержден главным инженером.

При первичном освидетельствовании ВТЭКом он был признан инвалидом III группы по увечью 30.10-01 П-89 г, а утеря профессиональной трудоспособности составила 50 %.

Впоследствии он проходил ВТЭК-МСЭК регулярно, в 1990 году, в 1992 году, до "дата".

Работодателем выплачено возмещение вреда до декабря 1992 года, впоследствии в связи с распадом СССР завод железобетонных изделий работал с большими перебоями из-за отсутствия денежных средств.

Завод обанкротился и снят с государственного учета определением Арбитражного суда Республики Дагестан от "дата".

В установленном законом порядке сроки прохождения ВТЭК восстановлены и определена потеря профессиональной трудоспособности за период с "дата" по "дата" 25 %, а с "дата" 30 % пожизненно.

Ответчик, имея медицинское заключение МСЭК филиала N главного бюро МСЭК по РД и другие документы не произвел выплаты в возмещение вреда, и только приказом от "дата" выплатил возмещение вреда за период с "дата" до "дата" из прожиточного минимума, установленного правительством Республик Дагестан за третий квартал "дата" года "." рублей в размере 30 %, но без пени за просрочку выплаты возмещения вреда, ".", несмотря на то, что в заключении МСЭК указано о потере профессиональной трудоспособности ФИО2 в размере 30 % пожизненно с "дата".

В исковом заявлении в Федеральный суд "адрес" г. Махачкалы он просил обязать ответчика произвести выплату согласно медицинским заключениям, которые он сдал в ГУ - РО ФСС РФ по РД.

Федеральный суд "адрес" г. Махачкалы своим решением от "дата" отказал в удовлетворении его исковых требований.

"дата" Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республик Дагестан установила, что учреждением медико-социальной экспертизы 30 % утраты профессиональной трудоспособности ему бессрочно установлено с "дата" и ему в ГУ - РО ФСС РФ по РД назначены страховые выплаты еще в "дата" году. Судебная коллегия установила, что оснований для отказа в выплате возмещения вреда истцу, с "дата" у ответчика не было, в том числе.

В соответствии с п.8 ст.15 и п.З ст.28 Закона 125-ФЗ от "дата" "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованное лицо имеет право на получение пени, в случае задержки выплаты денежной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью на производстве.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к Государственному Управлению Регионального отделения Фонда Социального страхования РФ по РД о взыскании пени 0,5 % за каждый день просрочки выплаты возмещения вреда за период с "дата" по "дата", удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного управления - Регионального отделения Фонда Социального страхования РФ по РД в пользу ФИО2 пени за период с "дата" по "дата" в сумме ".".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать".

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ГУ - РО ФСС РФ по РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что из личного учетного дела следует, что истцом подано заявление о назначении обеспечения по страхованию в адрес ГУ - РО ФСС РФ по РД "дата" с приложением полного перечня всех необходимых документов.

ГУ - РО ФСС РФ по РД приказом N-В от "дата" назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "." с "дата" до бессрочно, а также приказом N от "дата" выплачена недополученная сумма "." за период с "дата" до "дата", то есть за три года, предшествующих обращению за обеспечением по страхованию согласно поданному им заявлению от "дата".

Таким образом, ГУ - РО ФСС РФ по РД при рассмотрении вопроса назначения обеспечения по страхованию ФИО2 действовало в строгом соответствии с действующим законодательством, регулирующие данные отношения.

При всех этих обстоятельствах, заявляя требование о взыскании с ГУ - РО ФСС РФ по РД пени в связи с несвоевременным назначением страховых выплат истец не приводит доказательств вины ГУ - РО ФСС РФ по РД в несвоевременной выплате недополученных сумм, тогда как этот факт является юридически значимым обстоятельством.

Ввиду того, что между ФИО2 и ГУ - РО ФСС РФ по РД спор о праве на назначение ежемесячных страховых выплат за период с "дата" до "дата" в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним "дата", вообще не возникал и не разрешался судом, то пеня, предусмотренная положениями п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, не может быть взыскана с ГУ - РО ФСС РФ по РД, в связи с отсутствием таких оснований.

Таким образом, оснований для применения данных в п. 8 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ положений к спорным правоотношениям не имеется, поскольку в них идет речь о задержке выплаты назначенных страховых сумм. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку ГУ - РО ФСС РФ по РД согласно поданного заявления выплаты произведены своевременно и без задержек, о чем свидетельствуют вынесенные приказы и тем более истец также в своем иске указывает на отсутствие имеющейся задолженности по ежемесячным страховым выплатам перед ним.

Кроме того, следует также отметить неверный расчет пени, произведенный судом при вынесении решения.

Судом исчислена пеня следующим образом:

0,5% из суммы "." составляет "." рубля за один день просрочки;

количество дней просрочки "." дней умножены на "." рубля = ".".

Судом не принято во внимание, что сумма ".", выплаченная ГУ - РО ФСС РФ по РД в "дата" за период с "дата" до "дата" согласно требований отображенных в абз. 4 п. 3 ст. 15 Закона, то есть данная сумма возникла в результате сложения ежемесячных страховых выплат за три года, предшествующих обращению за обеспечением по страхованию.

Суд также не принял во внимание, что указанная сумма "." не является задолженностью, возникшей в "дата" году и не выплачиваемой ГУ - РО ФСС РФ по РД по каким-то причинам в течении периода с "дата" до "дата".

Истцом же вовсе применен неверный расчет.

Со страховой выплаты за каждый месяц в размере "." рублей исчислена пеня 0,5% за период с "дата" до "дата". Полученный результат, то есть сумма пени переносилась путем сложения на следующий месяц в добавление к текущей ежемесячной страховой выплате и из полученной суммы вновь исчислялась пеня.

Иными словами, пеня за каждый новый месяц указанного периода исчислена и из суммы самой пени, рассчитанной за предыдущий месяц.

При этом, истцом в расчете включены и суммы, фактически выплаченные ГУ - РО ФСС РФ по РД за весь период.

Таким образом, расчеты пени за просрочку ежемесячной страховой выплате суда и представителя истца являются неверными, математические действия выполнены без учета сведений, содержащихся в материалах дела и, соответственно, не могут быть признаны правильными.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ГУ - РО ФСС РФ по РД. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления и отказа в удовлетворении требований ФИО2

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ответчика ГУ - РО ФСС РФ по РД ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО2 и его представитель ФИО2 А.С. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя ФИО2 С.А. удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Махачкалы от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, за период с "дата" по "дата" в размере 102532,22 (сто две тысячи пятьсот тридцать рубля).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39).

В целях реализации данных полномочий законодатель осуществляет специальное правовое регулирование, гарантирующее гражданам социальное обеспечение, в том числе в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абз. 14); на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (абз. 15).

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 06 января 2000 года Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях, посредством предоставления обеспечения по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают: у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (пп. 1 п. 1 ст. 9); у иных страхователей - с момента их регистрации страховщиком (пп. 2 п. 1 ст. 9); у страховщика - с момента регистрации страхователя (пп. 3 п. 1 ст. 9); у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами (пп. 4 п. 1 ст. 9); у лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, и иных категорий граждан - с момента уплаты ими или за них страховых взносов, если иное не установлено федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 9).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абз. 2 п. 1 ст. 5).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз. 9 ст. 3).

К обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты (пп. 2 п. 1 ст. 8).

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (абз. 1 п. 1 ст. 10).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со ст. ст. 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (ст. 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из содержания вышеизложенных правовых норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязательное социальное страхование при наступлении страхового случая независимо от исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, а также когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании пени за период с "дата" по "дата", суд исходил из того, что указанный период не являлся спорным, в связи с чем пеня, предусмотренная положением п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, подлежит взысканию.

Между тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ГУ - РО ФСС РФ пени 0,5% за каждый день просрочки выплаты возмещения вреда за период с "дата" по "дата", является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения.

В силу положений п. 2 ст. 10 и п. 7 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Пеня, образовавшаяся по причине задержки страхователем страховых выплат, в счет уплаты страховщику страховых взносов не засчитывается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2, следует, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника (истца ФИО2), пеня может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор судом разрешен, выплаты назначены, но должником (ГУ - РО ФСС РФ по РД) не производятся.

Следовательно, с учетом того, что между истцом ФИО2 и ответчиком ГУ - РО ФСС РФ по РД фактически возник спор о праве на назначение страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим "дата", который разрешался судом (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата"), то пеня, предусмотренная положениями п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", может быть взыскана с ответчика ГУ - РО ФСС РФ по РД только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страховых выплат и взыскании задолженности по страховым выплатам в возмещения вреда, причиненного здоровью.

Между тем, какого либо вступившего в законную силу решения суда о назначении страховых выплат и взыскании задолженности по страховым выплатам в возмещения вреда, причиненного здоровью, и не исполненного ответчиком, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 с ответчика ГУ - РО ФСС РФ по РД пени 0,5% за каждый день просрочки выплаты возмещения вреда за период с "дата" по "дата" является неправомерным.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истца ФИО2 с ответчика ГУ - РО ФСС РФ по РД пени 0,5% за каждый день просрочки выплаты возмещения вреда за период с "дата" по "дата" нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" в части взыскания с государственного управления - регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу ФИО2 пени за период с "дата" по "дата" в сумме ".", отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления представителя ФИО2 к государственному учреждению - региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки выплаты возмещения вреда, причиненного на производстве, за период с "дата" по "дата", отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи