Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-2434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей Гаджиева Б.Г, Гебековой Л.А.

при секретаре судебного заседания Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета в квартире,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" он является собственником квартиры по указанному адресу. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые фактически в квартире не проживают. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" расторгнут брак между ним и ФИО2. Таким образом, ответчица является бывшим членом его семьи. В настоящее время ответчики на основании договора найма проживают по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено: "исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой.

Жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что при расторжении брака, решением суда место жительство ФИО3 определено с матерью. После расторжения брака ФИО2 с сыном проживают по другому адресу, таким образом, местом постоянного проживания ответчиков является "адрес" Из акта от "дата" следует, что ФИО3 не проживает с отцом с "дата", что позволяет признать сына бывшим членом его семьи.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель отдела опеки и попечительства при "адрес" г. Махачкала, представитель ОУФМС по РД по "адрес" г. Махачкала, ФИО10, ФИО3, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Рассматривая дело по существу заявленных требований и, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 55, п.1 ст. 63 СК РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний ФИО3 приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с законом.

При этом судом обоснованно указано, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей и раздельное их проживание не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мать ответчика самостоятельно определиламесто жительства ребенка, несовершеннолетний сын проживает со своей матерью, в связи с чем он должен быть постоянно зарегистрирован по месту ее жительства.

Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи.

По смыслу вышеуказанных норм, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое возникает независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свои права.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО3, "дата" года рождения, с "дата" в установленном законом порядке зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца.

Таким образом, родители несовершеннолетнего ребенка определили место жительства своего сына именно на жилой площади отца по адресу: "адрес"

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи