Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-2475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Гаджиева Б.Г. и Ташанова И.Р.

при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Заявление ФИО1 удовлетворить.

Определение Сергокалинского районного суда от "дата" о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и администрации сельского поселения "Сельсовет Сергокалинский" "адрес" РД о признании права собственности на недвижимость; признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ними за N от "дата" и свидетельства 05-РД 087052 о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес"; о признании незаконным постановления администрации "адрес" РД N от "дата" "О перерегистрации земельного участка гражданки ФИО1", а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением и выселении, в связи с утверждением мирового соглашения, отменить.

Рассмотреть по существу по вновь отрывшимся обстоятельствам гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и администрации СП "Сельсовет Сергокалинский" "адрес" РД о признании права собственности на недвижимость; признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ними за N от "дата" и свидетельства 05-РД 087052 о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес"; о признании незаконным постановления администрации "адрес" РД N от "дата" "О перерегистрации земельного участка гражданки ФИО1", а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением и выселении".

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

Определением Сергокалинского районного суда РД от "дата" утверждено мировое соглашение по вышеприведенному гражданскому делу, производство по делу прекращено на основании ст. 220 - 221 ГПК РФ.

ФИО1 подано заявление об отмене указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было обеспечено участие представителя прокуратуры, хотя участие было обязательно, поскольку в иске стоял вопрос о выселении ФИО2 из жилого дома. Также при рассмотрении дела участие в качестве секретаря принимала родственница ФИО1 ФИО3-Сайгидовна. Она является свояченицей ее дочери ФИО4, то есть муж ее дочери ФИО5 и муж ФИО18 - ФИО6-Сайгидовны - ФИО7 являются родными братьями.

Основания для отвода судьи, указанные в ст.16 ГПК РФ, распространяются и на секретаря судебного заседания. ФИО18 - ФИО6-С. осознавала, что является ей родственницей, однако самоотвод не заявила. Данный факт родственных отношений в ходе прокурорской проверки был подтвержден. На основании изложенного, ФИО1 просила пересмотреть определение суда от "дата" по вновь открывшемся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ФИО9 С.А. При этом ссылается на то, что секретарь судебного заседания заявительнице родственницей не приходится. Также указывает на то, что прокуратура была привлечена к участию в деле и, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась.

В своих возражениях на частную жалобу помощник прокурора "адрес" ФИО16 приводит доводы, обосновывающие законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, отклонив доводы частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о пересмотре определения Сергокалинского районного суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что участие в судебном процессе в качестве секретаря судебного заседания лица, имеющего родственные отношения с истцом ФИО1, является вновь открывшемся обстоятельством, существенным для дела, которое не было известно ФИО1

Также из материалов дела следует, что согласно извещению от "дата" прокурор района был извещен о рассмотрении дела на "дата", однако согласно протоколу судебного заседания от "дата" в суд не явился.

Судебная коллегия, с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на Законе.

Как следует из материалов дела, секретарь судебного заседания ФИО6 ( ФИО18) З.М. пояснила, что она была замужем за ФИО7 - братом зятя ФИО1 Также установлено в суде первой инстанции, что прокурор, надлежаще не был извещен о дате и времени рассмотрения дела 09.11.2015г.

Между тем, суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал в своем определении от 25.02.2019г, каким образом неявка прокурора в судебное заседание, а также обстоятельство, связанное с родственными отношениями в прошлом (секретарь судебного заседания ФИО3-С. была замужем за братом зятя заявителя ФИО1) могли существенно повлиять на исход рассматриваемого дела.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как незаконное.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от "дата" о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи