Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-2479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Ташанова И.Р, Гаджиева Б.Г.

при секретаре Алиомаровой М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, к третьим лицам нотариусу "адрес" ФИО14, ФИО3 об установлении факта принятия наследства отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения ФИО2 и ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства.

В обоснование иска указала следующее.

27.03.2017г. Избербашским городским судом РД вынесено решение об установлении факта родственных отношений, а именно того, что ФИО1 01.07.1963г.р. является дочерью ФИО4, 1915 года рождения. Решение вступило в законную силу.

20.10.2017г. Избербашским городским судом РД было вынесено решение об установлении факта принятия наследства ФИО1 в виде квартиры по адресу: "адрес".

28.03.2018г. апелляционным определением Верховного Суда РД данное решение отменено, заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, подано исковое заявление об установлении факта принятия наследства.

По договору передачи от 02.06.1997г. N матери ФИО1 ФИО4 была передана квартира по адресу: "адрес", общей площадью 11,6 кв.м.

После смерти ФИО4 в 2000 году истица вступила во владение оставшимся после нее имуществом, а именно проживала в квартире по адресу: "адрес", то есть фактически приняла наследство без обращения в установленном законом порядке к нотариусу.

"дата", не вступив в права наследования, ФИО1 заключила договор купли-продажи с ФИО2, которая впоследствии зарегистрировала право собственности на данную квартиру. Подписывая договор, ФИО1 полагала, что документы оформляются на ее имя. Продавать квартиру она не имела желания, деньги за квартиру не получала. Впоследствии дом, в котором находилась квартира, был признан ветхим.

13.07.2016г. администрацией ГО " "адрес"" ФИО2 в порядке переселения из аварийно-ветхого жилья была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес". Впоследствии ФИО2 зарегистрировала право собственности на данную квартиру.

В 2016 году ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО14, но ей было отказано, так как пропущен срок для вступления в наследство и не были представлены сведения, что она является дочерью наследницы, то есть не был установлен факт родства. Также поступило заявление от ФИО3, которая тоже изъявила волю вступить в права наследования.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, к третьим лицам нотариусу "адрес" ФИО14, ФИО3 об установлении факта принятия наследства ФИО1, открывшегося после смерти ФИО4, состоящего из квартиры по адресу: "адрес", площадью 11,6 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 просит отменить решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от "дата" и принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что в мотивированной части решения суд указывает, что в суде установлено, что ФИО1 фактически вступила в наследственные права, проживала в квартире по адресу: "адрес", однако наследственные права в установленном порядке не оформила. То есть, факт все-таки был установлен. Полагает, что на правоотношения, возникающие в связи с установлением юридического факта, сроки исковой давности не распространяются.

Суд указывает, что еще в 2003 году спорная квартира ФИО1 выбыла из ее владения, но на тот момент у ФИО1 не было субъективного права распоряжаться спорной квартирой, так как она не оформила право собственности. Фактически она пользовалась квартирой, но ни к нотариусу, ни в суд за установлением факта вступления в наследство она не обращалась. Следовательно, и распоряжаться чужим имуществом не имела никакого права.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, представитель истца ФИО12, представитель ответчика ФИО13, нотариус ФИО14, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 фактически вступив в наследственные права, проживала в квартире по адресу: "адрес", пом. N, принадлежащей ее матери, однако, не оформив в установленном законом порядке наследственные права, добровольно произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи и передаточному акту от 24.06.2003г. ответчику ФИО2

Впоследствии ФИО2, как собственнику жилья, признанного ветхоаварийным по адресу: "адрес" предоставлена по обмену квартира по адресу: "адрес" "г", "адрес". Далее ФИО2, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на квартиру по адресу: "адрес" "г", "адрес", произвела отчуждение этой квартиры ФИО11

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан "дата", отменяя решение Избербашского городского суда РД от 20.10.2017г, которым установлен факт принятия ФИО1 наследства в виде квартиры по адресу: "адрес", указала, что в наследственную массу наследодателя ФИО4 данная квартира не входила и в реальной действительности не существовала. При этом отмечено, что в 2003 году данная квартира была отчуждена ФИО1 ответчику ФИО2, соответственно судом не разрешен вопрос о правах ФИО2, ставшей собственником данной квартиры. Заявителю рекомендовано разрешить спор в порядке искового производства.

Решением Избербашского городского суда от 08.12.2016г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда РД от 20.07.2017г, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления другого жилья, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта от 24.06.2003г, признании недействительным зарегистрированного права - отказано.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.209, ч.ч.1 и 2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Предметом доказывания по делу об установлении юридического факта принятия наследства относится и установление спора о праве.

Согласно ст.ст.262, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции с учетом изложенного и указанных выше требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом и его представителем не представлено суду допустимых доказательств наличия субъективного права на наследственные права, на которые претендует истец ФИО1

Квартира по адресу: "адрес", на которую претендует ФИО1 в заявленных исковых требованиях, выбыла из ее владения и добровольно отчуждена ею.

Кроме того, обращаясь в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства, истец указывал на то, что ФИО1 со дня смерти матери, скончавшейся 08.10.2000г, фактически приняла наследство без обращения в установленный законом срок к нотариусу.

Учитывая изложенное, исходя из того, что при применении общего срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ срок обращения с указанным иском истек 08.10.2003г, а также заявленным адвокатом ФИО13 ходатайством о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, и срок обращения ФИО1 с настоящими исковыми требованиями пропущен.

При этом доказательства того, что имелись объективные, непреодолимые причины, не зависящие от истца, препятствующие ей как наследнику вступить в наследство в установленном законом порядке суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к правилам ст. 200 ГК РФ, начало течения установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности определяется тем, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о допущенном нарушении.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: