Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2019 г. по делу N 33-2552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Хавчаева Х.А.

при секретаре: Дибировой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГО " "адрес"" по доверенности Мирзеханова Т.Н. на решение Дербентского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований администрации городского округа " "адрес"" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости на имя Панаевой Ш. Ш. от 10.07.2018г. N с кадастровым номером N и обязании ответчицы Панаевой Ш. Ш. снести за свой счет самовольно выстроенный двухэтажный объект капитального строительства, размерами 8,0 х 12,0 м, расположенный по адресу: "адрес", отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата", после вступления решения суда в законную силу отменить".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, выслушав Панаеву Ш.Ш. и ее представителя по доверенности Муслимова М.Б, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа " "адрес"" обратилась в суд с иском к Панаевой Ш.Ш. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости на имя Панаевой Ш. Ш. от "дата" N, с кадастровым номером N и обязать ее снести, за свой счет самовольно выстроенный двухэтажный объект капитального строительства, размерами 8,0 х 12,0 м, расположенный по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ответчицей Панаевой Ш.Ш, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, незаконно осуществлена реконструкция и строительство индивидуального жилого дома, чем нарушаются градостроительные нормы и правила.

С учетом уточненных требований, просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности на объект недвижимости на имя Панаевой Ш. Ш. от "дата" N с кадастровым номером N и обязать ответчицу Панаеву Ш. Ш. снести, за свой счет самовольно выстроенный двухэтажный объект капитального строительства, размерами 8,0 х 12,0 м, расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца, как незаконное. В обосновании жалобы указывает, что указанный индивидуальный земельный участок находится вблизи объекта культурного наследия "Здание пассажа, начала 20 века" по "адрес" от "дата" N "Об утверждении к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место "Цитадель и исторический город в крепостных стенах Дербента", расположенного в "адрес", Республика Дагестан" утверждена карта, в соответствии с которой данный участок попадает на зону достопримечательного места Р-3. основываясь этим приказом нужно отметить, что на зоне Р-3 допускается строительство зданий, строений и сооружений с ограничением высотности. В соответствии с режимом использования земель и требованиями к градостроительным регламентам для охранных зон и единых охранных зон объектов культурного наследия на указанной территории разрешается снос и реконструкция дисгармоничных построек, но запрещается новое строительство. Из комментариев к приказу Минкультуры: некоторые дисгармоничные постройки могут подвергаться реконструкции, т.е. расчленяться, частично разбираться или перестраиваться. Владельцем участка был нарушен порядок ведения строительных работ в соответствии со ст. 7.14 КоАП РФ: организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Панаева Ш.Ш. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного в "адрес".

На указанном земельном участке располагался принадлежащий Панаевой Ш.Ш. на праве собственности жилой дом, площадью 125, 21 кв.м, адрес места нахождения: "адрес".

В порядке реконструкции существующего жилого строения, Панаевой Ш.Ш. возведен новый двухэтажный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, размерами 8,0мх12,0 м, по указанному адресу.

Право собственности на спорный объект недвижимости за N от "дата", кадастровый N зарегистрировано за Панаевой Ш.Ш.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств факта нарушения прав и законных интересов муниципального образования или иных лиц сохранением этой спорной постройки истец суду не представил, также не представлены доказательства невозможности сохранения этой постройки.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной статьи возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно лишь при наличии вины застройщика, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, принадлежат Панаевой Ш.Ш. на праве собственности, этот дом возведен и находится в пределах принадлежащего ей земельного участка, разрешенным видом использования которого является строительство индивидуального жилого дома.

Государственная регистрация права собственности Панаевой Ш.Ш. на возведенный объект недвижимости произведена в установленном законом порядке, доказательств нарушения возведенным Панаевой Ш.Ш. объектом недвижимости прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду также не представлено.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что строительство реконструкция спорного жилого дома была осуществлена ответчиком в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, но без получения необходимой разрешительной документации на строительство.

При этом суд обосновано указал, что ответчиком были предприняты меры к получению разрешения на реконструкцию, однако, оно не было получено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что им представлены необходимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, не состоятельны.

Кроме того, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и получено заключение эксперта N от "дата", согласно которому объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес", возводится в пределах границ принадлежащего Панаевой Ш. Ш. земельного участка, с кадастровым номером N.

Из заключения эксперта также усматривается, что возведенный Панаевой Ш.Ш. объект капитального строительства, находящийся в зоне регулируемой застройки "адрес", соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе разрешённым параметрам строительства в охранной зоне, то есть в границах территории объекта культурного наследия федерального значения -достопримечательное место "Цитадель и исторический город в крепостных стенах Дербента", в том числе и по высотности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что отсутствие предшествующего разрешения на строительство, в том числе разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, само по себе основанием для его сноса являться не может, поскольку право собственности Панаевой Ш.Ш. на спорную постройку приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке

Отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса такой постройки и в тех случаях, когда право собственности на нее уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Между тем, какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право, собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, истцом не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с изложенными в решении суда выводами и с правовой оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам. Между тем, данные доводы жалобы не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами соглашается. При этом исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яралиев Т.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)