Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2019 г. по делу N 33-2622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Биремовой А.А,

судей - Хираева Ш.М, Хавчаева Х.А,

при секретаре - Дибировой М.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя С.К.Н. по доверенности Б.Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску администрация ГОсВД "город Махачкала" к С.С.Р, С.К.Н. и Министерству по Управлению государственным имуществом по Республике Дагестан о признании возведенного строения самовольной постройкой и его сносе,

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к С.С.Р. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств пристроенное жилое помещение к существующему 2-х этажному ангару, размерами 6*40 м, с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, пр. "адрес", указав при этом, что в администрацию г. Махачкалы поступил материал из управления по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы о том, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно пристроил жилое помещение к существующему 2-х этажному ангару, расположенного по указанному выше адресу. Согласно акту выездной проверке от "дата" N составленному управлением координации капитального строительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Ответчик с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство не обращался.

В последующем определением суда к участию по делу в качестве соответчиков привлечены С.К.Н. и Министерство по Управлению государственным имуществом Республики Дагестан.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены частично, судом постановлено:

"Признать пристроенное строение размером 6*40м к существующему 2-х этажному ангару с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: г. Махачкала, пр. "адрес" самовольной постройкой.

Обязать С.К.Н, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала пр "адрес"

В удовлетворении остальной части иска отказать".

На указанное решение суда представителем С.К.Н. - Б.Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывается, что судом незаконно разрешен спор, по которому имелось вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и тем же основаниям и к тому же ответчику, а именно по иску Министерства строительства, архитектуры, градостроительства и ЖКХ Республики Дагестан к С.К.Н, предметом которого в том числе является пристройка, возведенная к зданию Склада N с кадастровым номером N. Следовательно, суду следовало прекратить производство по настоящему делу.

По смыслу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство не требуется в случае изменения параметров объекта, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Истец не представил суду доказательств того, что спорная пристройка затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания Склада N. Между тем именно это обстоятельство является значимым для установления в данном деле, поскольку именно от этих данных зависит, нужно ли было ответчику получать разрешение на строительство или нет.

В целях выяснения указанного обстоятельства, судом первой инстанции не было назначено никаких экспертиз, что грубо нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и принципы распределения бремени доказывания, установленные ГПК РФ.

Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

В п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что при отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства (реконструкции, капитального ремонта) такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция в Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости совершить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения. Разрешение на строительство (реконструкцию) определяет параметры его осуществления.

Как следует из материалов дела и установлено судом со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права Министерство по управлению государственным имуществом РД является собственником земельного участка с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации.

Согласно выписке из ЕГРП от "дата" Республика Дагестан является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала пр. "адрес"

Согласно выписке из ЕГРП от "дата" С.К.Н. является собственником "Склада N", общей площадью 4 387,2 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: г. Махачкала пр. "адрес".

Как следует из акта выездной проверки N от "дата", на земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкалы пр "адрес" в отсутствии полученной в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации к существующему 2-х этажному ангару пристроено нежилое здание размером 6*40м.

Из письма управления по координации капитального строительства администрации г. Махачкалы следует, что застройщику разрешение на возведение пристройки к существующему 2-х этажному ангару, размера 6*40м, расположенного по адресу: г. Махачкала пр "адрес", не выдавалось.

Таким образом, судом установлено, что к объекту с кадастровым номером N, расположенному по адресу: г. Махачкала пр. "адрес", в отсутствии разрешения, ответчиком С.К.Н. пристроено нежилое здание, размером 6*40м.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, на действия ответчика по пристройке нежилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что строение размером 6*40 м, пристроенное к существующему 2-х этажному ангару с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: г. Махачкала, "адрес" является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положению п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно договору купли-продажи от "дата" С.С.Р. продал С.К.Н. нежилое строение "Склад N", расположенный по адресу: г. Махачкалы, пр. "адрес"

С.К.Н. не отрицал факт возведения им пристройки, ссылаясь на то, что строение носит вспомогательный характер, и возведено с согласия собственника земельного участка. При этом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательства подтверждающие доводы ответчика в этой части суду не представлены.

Доводы жалобы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" были удовлетворены исковые требования Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ к С.К.Н. о сносе самовольно возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером N, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Судом указанные доводы ответчика признаны необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае с настоящими исковыми требованиями обратилась администрация ГОсВД "город Махачкалы", следовательно, у районного суда отсутствовали основания полагать, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" принято по спору между теми же сторонами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Несогласие представителя ответчика в апелляционной жалобе с оценкой суда доказательств по делу, в частности, в связи с не проведением по делу экспертизы, не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен ответчик, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Доводы о том, что спорная пристройка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания Склада N не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.К.Н. по доверенности Б.Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи