Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-2625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Гаджиева Б.Г, Ташанова И.Р.

при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала частную жалобу ФИО7 на определение "адрес" г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Вернуть исковое заявление ФИО6 к ФИО8 о разделе имущества, с приложенными материалами для решения вопроса о направлении по подсудности".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М, судебная коллегия,

установила:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о разделе имущества. В частности, просит взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли совместно нажитого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: РФ, ЯНАО "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе ФИО7 просит отменить определение определение "адрес" г. Махачкалы от "дата" и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что она просила взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли совместно нажитого имущества. Следовательно, иски о взыскании денежных средств подаются по общим правилам, т.е. по месту нахождения ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, установив, что к разделу имущества предъявлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: РФ, ЯНАО "адрес", не относящееся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы, постановилуказанное выше определение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Из системного толкования положений ст. 34 СК РФ, согласно которой совместно нажитое супругами в период брака имущество является их совместной собственностью, и ч. 1 ст. 30 ГПК РФ с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной на долевую.

Таким образом, такие иски должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Более того, ФИО7 просит взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли совместно нажитого имущества.

Из материалов дела видно, что ФИО10 проживает у своих родителей по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Судебная коллегия учитывает и то, что споры о подсудности дел между судами Российской Федерации недопустимы, а также факт обращения ФИО7 в Пуровский районный суд "адрес" с указанным исковым заявлением, определением судьи которого от "дата" истцу было возвращено исковое заявление и предложено обратиться с данным иском в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Махачкалы ошибочен, определение суда подлежит отмене с возвращением материалов в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного г. Махачкалы от 20 февраля 2019 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи: